| 就是因为资本的“迂回生产劳动节余”做出了贡献。这就是剥削问题复杂性所在。很多经济学家都是改良主义者，在痛恨食利者，批判资本主义不公平现象的同时，又在理论上为私有制和市场经济制度进行辩护。原因也是因为资本本身的二重性。在表三中生产者1不再从事生产，而是雇佣劳动进行机器生产和机器操作，此时生产者1获得了剩余价值。那么此时这种分配是否合理，到底是否存在剥削，这就是一个规范问题。在前面的分析中资本的使用可以带来“迂回生产劳动节余”，因此的确存在“要素的贡献”，这是技术进步的结果，是值得肯定的。所以问题的关键不是资本是否应该获得利润，而是利润的归属问题，也就是剩余索取权的问题。事实上资本家并不是技术创新的唯一参与者，如果资本家仅仅是食利者，那么他对技术创新毫无贡献，如果资本家本身参与经营管理，那他也只是参与者之一，技术创新是团队合作的结果，在这一过程中离不开科研技术人员的努力，和员工的参与。所以资本的“迂回生产劳动节余”，或者“影子劳动”创造的价值，应该归所有对技术创新做出贡献的劳动者所有，但现实中资本的利润绝大部分归企业家或资本家占有。如果剩余全部归资本家所有，此时才叫剥削。所以表三中的剩余价值是否是剥削的结果，就要看谁是技术创新者，如果生产者1是唯一的技术创新者，那么此时的剩余价值并不算剥削。事实上如果生产者1如果要雇佣到工人，他支付的工资必须超过1单位产品，这时大家的福利状况都得到了改善。但并不是所有的资本都能进行“迂回生产劳动节余”，很多资本只是生产的必备手段，和劳动只是互补关系，如果此时的资本也向有“迂回生产劳动节余”的部门看齐，那么就有失公平。而且先进技术一旦扩散到全社会，也就是说普遍使用之后，那么它也就没有了技术上的比较优势，资本就不能获得额外报酬。此时资本如果还不愿放弃既得利益，那么也有失公平。这也反映了为什么专利不是无限期的，而是有期限的。
7价格偏离价值，技术创新才有利可图
如果某家企业进行技术创新，使生产成本大大低于其他厂商，那么它便可能通过技术上的优势，在竞争中打败对手，获得垄断地位。但它必须将价格保持在价值之上，才能获得超额利润。它的技术也才能获得报酬。看一个简单的例子，假设在一个部门生产中只有两家企业，每家企业雇佣5个工人，每个工人提供的劳动量为1单位，每单位劳动产出为一单位产品，产品价格按价值计为1元，该部门的总产出为10单位产品，产值10元，总产出量等于社会总需求量。资本家获得的剩余价值率为0.5，社会平均工资率为0.5元。每个资本家都获得2.5元的剩余价值。如果企业1进行技术创新，使劳动生产率提高一倍，并且将企业2挤出市场。此时企业1仍然雇佣5个工人，每个工人提供的劳动量仍然为1，企业1的产量为10单位产品。此时如果产品按价值定价，因为劳动生产率的提高一倍，单位产品的价格为0.5元，企业1的总收入仍然为5元，按0.5的剩余价值率计算，利润总额为2.5元，和前期相比利润不变。也就是说技术创新并没有带来额外利润。此时企业1必然将价格定在小于1大于0.5的水平。如果将价格定在原来的1元（极限情况），按边际生产力分配，产出的增量（劳动力不变，产量增加5单位产品）归为要素的贡献，技术创新的服务价格为5元，工人工资2.5元，原先的利润2.5元，总利润7.5元。技术创新获得超额利润，并且为社会节约5单位劳动，使社会福利得以改善。在新古典生产理论中，将要素的服务价格也归算为成本，那么先进的技术必然获得较高的服务价格，按照边际生产力分配理论技术进步不会使价格下降，除非有外在的竞争压力，只要存在技术的垄断必然会导致价格和价值偏离。
参考文献
1 宋承先.西方经济学名著提要【M】.江西人民出版社,2001. 2/2 首页 上一页 1 2 |
