中国紧缩性与扩张性货币政策的区域效应研究[①]

（二）变量的设计及数据选取

货币政策的最终目标是“在保持物价稳定的前提下，促进经济的增长”。由于GDP是描述宏观经济运行的总量指标，因此与国内大多数学者的研究一样，以GDP作为“经济增长”的变量。并以GDP平减指数作为物价水平的代理变量，而不选择CPI作为物价水平其中的主要原因是GDP平减指数比CPI更具广泛性，能够较准确地反映一般物价水平的走向。对于货币政策变量的选择主要有货币供给量和市场利率。由于我国的利率仍然是有管制可浮动利率制度，利率并未完全市场化，同时汪增群、束庆年（2007）的研究表明了在中国以货币供应量作为货币政策变量更为适宜，因此文章选择货币供给量作为货币政策的变量。1996年中国正式将货币供应量M1作为货币政策的中介目标，而把M0和M2作为观察目标。随着经济的不断发展和金融创新步伐的加快，关于M1或者M2作为货币政策中介目标的适用性，国内学者从货币的可控性、可测性和相关性等方面展开了研究，其中认为M2比较适合作为货币政策中介目标的研究有王建国（2006）、吴培新（2008）等，认为以M1作为货币政策的中介目标的有何运信（2004）、蒋瑛琨（2005）、耿中元（2009）等。考虑到国内利用SVAR模型进行货币政策效应研究时通常采用M2作为货币供应量变量。因此文章采用M2作为货币供应量的变量。M2、GDP原始数据来源于《中国统计年鉴》、《新中国统计年鉴55年》及各省市统计年鉴各年，选取区间为1978到2008年。实际M2和实际GDP为经GDP平减之后的数据，而GDP平减指数以1978年为基期，由相应的名义和实际GDP数据计算得到。

三、货币政策区域效应分析

（一）区域的划分

从目前的研究文献来看，对区域的划分主要有三区域（东部、中部、西部）、四区域（东部、中部、西部、东北部）和八区域。其中的八区域划分是2005年国务院发展研究中心发布的《地区协调发展的战略和政策》报告所提出的新综合经济区划分设想。为了能更好的分析货币政策的区域效应及关注区域的协调发展，文章选用八区域的划分方法，具体如表1所示，并对八区域2008年的实际GDP和人均实际GDP进行比较，其中东部沿海综合经济区的人均实际GDP最大，而大西南综合经济区的最小，前者的人均实际GDP是后者的4.21倍。并且从其他综合经济区的人均实际GDP的比较来看，经济发展水平也是存在一定的差距，总体上反映了区域经济发展不平衡的特征。为了分析货币政策在八大综合经济区的效应，首先选择了东部沿海综合经济区和大西南综合经济区作为研究的代表，其次再将其他区域纳入到该研究分析框架下，进一步讨论货币政策的区域效应经济学论文，并期望总结出有益的结论。

表1 八大经济区域划分及实际GDP与人均实际GDP比较

注：根据《中国统计年鉴2009》的相关数据整理计算得到

（二）货币政策的分解及数据的检验

HP滤波的方法可以将时间序列数据分解为趋势性部分与周期性波动部分。基于此文章采用HP滤波方法对M2的时间序列数据进行分解，其中分解得到的周期性波动部分代表货币政策冲击，以来表示。若为正表示扩张性的货币政策，在数量上表示为Max（,0），并以表示，反之则为紧缩性的货币政策，在数量上表示为Min（,0），以表示论文的格式。

对两个代表性区域的各时间序列数据及货币政策冲击的时间序列数据进行ADF检验，结果由表2所示，ADF统计量表明两个区域的实际GDP对数和平减指数对数都是不平稳的，而经过一阶差分后，在10%的显著性水平下都是平稳的，由于对数差分近似可以表示为增长率，因此经一阶差分后的区域实际GDP对数和平减指数对数可以近似表示为区域实际GDP的增长率和通货膨胀率。同时货币政策冲击序列在10%显著性水平下也是平稳的，因此可以采用区域人均实际GDP增长率、通货膨胀率及货币政策冲击来建立三变量的SVAR模型。

表2 时间序列数据的ADF检验

注：（C,T,K）分别表示单位根检验中的常数项、时间趋势项和滞后阶数。

（三）两区域SVAR模型的估计及脉冲响应分析

在上述讨论的基础上，分别对东部沿海综合经济区和大西南综合经济区建立了包含三个变量的SVAR模型，在综合考虑模型的AIC和SC信息准则之后经济学论文，确定了模型的滞后阶数为2阶。而要对三变量的SVAR（2）模型进行估计，需要有9个约束信息，其中残差的方差协方差矩阵提供了6个约束信息，因此要完全估计SVAR模型还需要3个约束信息。在此参考蒋益民、陈璋（2009）的设定方法，对三变量SVAR（2）模型施加了约束信息为：当期实际GDP增长率对货币政策冲击的变化没有影响；当期通货膨胀率对实际GDP增长率没有影响；当期通货膨胀率对当期货币政策冲击的变化没有影响。在对SVAR模型施加了这三个约束以后，所建立的模型其实就是递归的SVAR模型。因此可以利用这三个约束信息估计两个区域的SVAR模型，进而就可以利用脉冲响应函数对货币政策冲击进行动态分析。

1、区域实际GDP增长率对货币政策冲击的脉冲响应分析。

从图1和图2的脉冲响应图可得，两区域GDP增长率对扩张性货币政策和紧缩性货币政策的一个结构性标准差冲击的脉冲响应具有相似性，在当期的响应都为正，只是响应的幅度不同。东部沿海综合经济区的实际GDP增长率对扩张性货币政策的当期响应为0.050，对紧缩性货币政策的当期响应为0.027，前者的响应是后者响应的1.85倍。大西南综合经济区的实际GDP增长率在当期对扩张性货币政策和紧缩性货币政策的响应分别为0.026和0.011。随后在第二期两个区域的实际GDP增长率对两种货币政策的响应都达到了最大，其中东部沿海综合经济区对扩张性货币政策的最大响应为0.090，对紧缩性货币政策的最大响应为0.045，前者的响应是后者响应的2倍，表明东部沿海综合经济区的实际GDP增长率对扩张性货币政策具有更大的响应；大西南综合经济区对扩张性货币政策和紧缩性货币政策的最大响应分别为0.051和0.010，前者的响应为后者响应的5.1倍，表明大西南综合经济区的实际GDP增长率对不同货币政策冲击的最大响应存在着很大的差异。从两区域对两种货币政策冲击的最大响应的比较来看，东部沿海综合经济区的响应都要大于大西南综合经济区，其中东部沿海综合经济区对扩张性货币政策的最大响应是大西南综合经济区的1.76倍，对紧缩性货币政策的响应是大西南综合经济区的4.5倍。由以上对区域实际GDP增长率对货币政策冲击的脉冲响应的分析，表明了货币政策冲击存在着明显区域效应，并且不同货币政策冲击在同一经济区域的效应也存在着差异。

从图1和图2的累计响应来看，东部沿海综合经济区货币政策的累计响应曲线始终处于大西南综合经济区的累计响应曲线之上。表明了货币政策冲击对东部沿海综合经济区的累计效应明显高于大西南综合经济区，而累计响应在很大程度上反映了货币政策效应的持续性，因此可以认为货币政策对东部经济区GDP增长率影响的持续性较强。但是不同货币政策的冲击对于同一区域的响应存在着差异，首先东部沿海综合经济区对于扩张性的货币政策的累计响应稳定在0.065，对于紧缩性的货币政策的累计响应稳定在0.058，表明了不同货币政策冲击效应从长期来考察对于东部沿海综合经济区的经济增长的作用差异不大；但是大西南综合经济区对于扩张性货币的累计响稳定在0.023经济学论文，对于紧缩性货币的累计响应稳定在-0.051，表明了紧缩性货币政策从长期来考察对大西南综合经济区的经济增长具有阻碍作用。

图1为区域实际GDP增长率对扩张性货币政策的脉冲响应和累计响应

图2区域实际GDP增长率对紧缩性货币政策的脉冲响应和累计响应

2、区域通货膨胀率对货币政策的脉冲响应分析。

从图3和图4的脉冲响应来看，东部沿海综合经济区对扩张性货币政策的当期响应为正，对紧缩性货币政策的当期响应为负，并且对于这两种货币政策冲击的响应都在第二期达到最大的响应分别为0.087和0.030，两种货币政策冲击的最大响应之比为2.9：1。随后通货膨胀率对两种货币政策冲击的响应均快速下降，并分别在第四期和第五期以后达到了最大的负响应，其值分别为-0.001和-0.048，之后响应开始缓慢上升，最终逐渐趋于0。由此可得出东部沿海综合经济区的通货膨胀率对扩张性货币政策和紧缩性货币货币近期（五期以内）响应的趋势具有相似性，但是最大正响应和最大负响应存在着较大的差异。大西南综合经济区对不同货币政策冲击的脉冲响应曲线存在着较大的差异，虽然在当期对两种不同货币政策冲击的响应均为负的，但是在第二期，大西南综合经济区的通货膨胀率对扩张性货币政策冲击的响应快速达到了最大的正响应，其值为0.065，而对紧缩性货币政策冲击的响应则达到了最大的负响应，其值为-0.047，之后对两种货币政策冲击的响应开始分别下降和上升，表明了大西南综合经济区对不同货币政策冲击的响应存在明显的差异论文的格式。其次从两个区域对货币政策的响应的比较来看，在扩张性货币政策下，东部沿海综合经济区的通货膨胀率响应的幅度大于大西南综合经济区，而紧缩性货币政策下，两个区域通货膨胀率的响应具有很大的差异，脉冲响应曲线的运行趋势几乎呈现相反的走向。

 2/3   首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页