论文摘要：目的：了解高职护理专业新生心理健康状况。方法：采用SCL-90问卷对564 名护理专业新生进行调查，并将结果与全国青年组进行比较。结果：（1）护理新生F2和F7因子高于全国青年组并有显著差异，而F3、F4、F6、F8等各症状因子都显著低于全国青年组。（2）五年专新生与高职单招新生比较，在F1、F2、F4、F5、F6、F9、等因子上差异显著、（3）在F1、F6二因子上五年专新生得分显著高于高职高招新生。（4）高职高招新生在多个因子得分上都高于高职单招新生，其中F2、F5等因子差异显著。结论：高职护理新生的心理健康水平在总体上高于全国青年组。在五年专、高职单招、高职高招新生间存在某些症状的显著差异。
论文关键词：护理新生,心理健康
随着人们健康意识的日益增强，心理健康已成为备受关注的领域，护理专业学生所应具备的知识结构、专业特点和职业技能使她们在学习上面临更多的压力，更易导致各种心理问题的发生。而且因为护理工作对象、工作环境、社会地位、压力等原因造成的护士心理应激比一般职业更为突出，也要求护士具有稳定、良好的心理素质才能为服务对象提供优质的护理服务。职业素质的培养当从职业教育阶段开始，护生的心理健康水平、心理健康调节能力直接影响到职业生涯，由于环境、生活、人际、学习等方面适应不良而发生心理问题的新生时有发现，直接影响新生心理健康和学习，并进而影响其专业成长和职业发展。
本课题通过对高职护理新生心理健康状况和相关因素的研究，为学校心理健康教育的工作重点和工作方法提供理论依据，加强新生心理健康教育，提高新生心理健康水平。
本人运用SCL—90身心症状自评量表对本校2009级588名护理专业新生进行心理健康水平的调查，并对其整体心理健康状况和相关因素进行评估，以期对心理辅导人员和学校管理人员的工作提供参考，并制定相关措施为护生心理健康成长提供更多的指导和帮助。
一、对象和方法
对象采取整群抽样的方法，选取本校2009级护理新生，以班级为单位进行团体测试，共发放问卷588份，回收有效问卷564份，有效回收率95.9%。其中五年专三年级学生96人，高职单招生118人，高职高招生350人。
方法工具：选用90项症状自评量表（Symptomcheck-list90，SCL-90）为测评工具。该量表共90个项目,可以测查10个范畴的内容，其中症状因子9个，分别是：F1(躯体化)、F2(强迫症状)、F3(人际关系敏感)、F4(抑郁)、F5(焦虑)、F6(敌对)、F7(恐怖)、F8(偏执)、F9(精神病性)。采用5级评分制（1—5分）：1－无：自觉无该项症状；2－轻度：自觉有该项症状，但并无实际影响或影响轻微；3－中度：自觉有该项症状，其程度为轻度到中度；4－相当重：自觉常有该项症状，其程度为中到严重；5－严重：自觉常有该项症状，其频度和程度都十分严重。。总分和阳性项目数反映心理健康状况的严重程度，因子分反映症状群的特点及其严重程度。
方法统一指导语，统一方法进行测试。以SCL-90测试结果作为基本数据，对护理新生在SCL-90中表现的总体特征进行分析，并与全国青年组常模作差异检验。另外比较五年专学生、高职单招生与高职高招生等不同群体之间的差异，全面了解护理新生的心理健康状况。
二、结果
（一）高职护理新生总体心理健康水平分析
一般来说，总分超过160分、阳性项目数超过43项即可做阳性筛选。单项因子分≥3，表示该因子症状程度达到或超过中等痛苦水平，提示可能存在较明显的心理问题。
经测试，样本中总分大于160分以上的有80人，为样本总数的14.1%；阳性项目数43项以上的有112人，约占样本总数的19.9%。
将各因子阳性人数和检出率进行排序（见表1），以及与全国青年组进行比较（表2）。因子分≥3的阳性人数检出率排在前四位的分别是F2(强迫症状)、F3(人际关系敏感)、F6(敌对)、F7(恐怖)；与全国青年组比较发现，F2（强迫症状）和F8（恐怖）因子高于全国青年组并有显著差异，而F3（人际关系敏感）、F4（抑郁）、F6（敌对）、F8（偏执）等各症状因子都显著低于于全国青年组。
表1因子分≥3的人数与检出率(排序)
|
因子
|
人数
|
检出率(%)
|
|
躯体化
|
0
|
0(9)
|
|
强迫症状
|
20
|
3.54(1)
|
|
人际关系敏感
|
20
|
3.54(1)
|
|
抑郁
|
6
|
1.06(7)
|
|
焦虑
|
7
|
1.24(5)
|
|
敌对
|
10
|
1.77(3)
|
|
恐怖
|
8
|
1.42(4)
|
|
偏执
|
7
|
1.24(5)
|
|
精神病性
|
4
|
0.71(8)
|
表2护理新生与全国青年组SCL—90常模比较（ ）
|
因子
|
护理新生
|
全国青年组
|
T
|
|
躯体化
|
1.28±0.30
|
1.34±0.45
|
4.75
|
|
强迫症状
|
1.77±0.54
|
1.69±0.61**
|
3.52**
|
|
人际关系敏感
|
1.68±0.56
|
1.76±0.67
|
3.39
|
|
抑郁
|
1.45±0.47
|
1.57±0.61**
|
6.06
|
|
焦虑
|
1.42±0.44
|
1.42±0.34**
|
0
|
|
敌对
|
1.33±0.42
|
1.50±0.57**
|
9.61
|
|
恐怖
|
1.40±.0.46
|
1.33±0.47**
|
3.61**
|
|
偏执
|
1.40±0.45
|
1.52±0.60**
|
6.33
|
|
精神病性
|
1.35±0.38
|
1.36±0.47**
|
0.62
|
注：*P、**P下同)
（二）五年专与高职单招新生差异比较
表3显示，五年专新生各因子得分均高于高职单招新生，U检验显示在F1（躯体化）F2（强迫症状）F4(抑郁)F5（焦虑）F6（敌对）F9（精神病性）等因子上差异显著。
表3五专生与单招生因子分比较()
|
类别 因素
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
F5
|
F6
|
F7
|
F8
|
F9
|
|
五专（n=96）
|
1.34±0.38
|
1.84±0.54
|
1.55±0.54
|
1.48±0.51
|
1.54±0.61
|
1.49±0.50
|
1.52±0.56
|
1.40±0.47
|
1.47±0.50
|
|
单招（n=118）
|
1.16±020
|
1.64±0.45
|
156±0.44
|
1.36±0.34
|
1.33±0.30
|
1.29±0.36
|
1.45±040
|
1.35±0.40
|
1.29±0.27
|
|
U
|
4.19**
|
2.90**
|
0.15
|
1.98*
|
3.08**
|
3.29**
|
1.03
|
0.83
|
3.17**
|
（三）五年专与高招新生的差异比较
表4五年专与高职高招新生因子分U检验显示，五年专新生在F1（躯体化）、F6（敌对）二因子上得分显著高于高职高招新生。
表4五专生与高职高招新生因子分比较()
|
类别 因素
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
F5
|
F6
|
F7
|
F8
|
F9
|
|
五专（n=96）
|
1.34±0.38
|
1.84±0.54
|
1.55±0.54
|
1.48±0.51
|
1.54±0.61
|
1.49±0.50
|
1.52±0.56
|
1.40±0.47
|
1.47±0.50
|
|
高招（n=350）
|
1.20±0.29
|
1.79±0.56
|
1.70±0.58
|
1.46±0.48
|
1.43±0.44
|
1.29±0.35
|
1.40±.0.46
|
1.39±0.43
|
1.35±0.39
|
|
U
|
2.97**
|
0.66
|
1.95
|
0.29
|
1.48
|
3.31**
|
1.69
|
0.16
|
1.92
|
（四）高职单招生与高职高招生差异比较
表5显示，高职高招新生在多个因子得分上都高于高职单招新生，其中F2（强迫症状）、F5（焦虑）等因子差异显著。
表5单招生与高招生因子分比较()
|
类别 因素
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
F5
|
F6
|
F7
|
F8
|
F9
|
|
单招（n=118）
|
1.16±020
|
1.64±0.45
|
156±0.44
|
1.36±0.34
|
1.33±0.30
|
1.29±0.36
|
1.45±040
|
1.35±0.40
|
1.29±0.27
|
|
高招（n=350）
|
1.20±0.29
|
1.79±0.56
|
1.70±0.58
|
1.46±0.48
|
1.43±0.44
|
1.29±0.35
|
1.40±.0.46
|
1.39±0.43
|
1.35±0.39
|
|
U
|
1.19
|
2.17*
|
2*
|
1.78
|
1.97*
|
0
|
0.85
|
0.7
|
1.33
|
三、讨论
（一）高职护理新生心理健康状况与问题分析
从本次调查结果来看，护理新生总体的心理健康水平还是比较乐观的。其中F1（躯体化）、F3（人际关系）、F4（抑郁）、F6（敌对）、F9（精神病性）等因子明显优于全国青年组。但在F2(强迫症状)、F7(恐怖)等症状因子上存在较严重的心理问题。护理新生总体心理健康水平的相关因素分析起来有以下几种可能。 1/2 1 2 下一页 尾页 |
