| 同时，应由原保险人向致害人追偿赔款后，再与再保险人按比例进行资金的分配。也就是说，在本例中原保险合同中赔偿给被保险人的12000万元应该做一个整体，而不应简单的分解为6000万与6000万的相加。
根据再保险的相关运行规则可知，即使再保险人没有摊回6000万的赔款，那么原保险人照样应该向被保险人支付12000万元，也即原保险人应该以原保险合同上载明的金额对被保险人享有权利与承担义务。而原保险人向再保险人分出的50%责任，不能够抵消原保险合同的整体金额。从而再保险人不应取得代位求偿权。
2.从保险公司实际操作角度理解。一般来说，在发生保险事故后，致害人很难知道保险人是否将这笔业务分出，再保险人也很难拥有致害人的相关信息。同时，随着保险市场的不断国际化，再保险业务一般都涉及国际市场。在这种情况下，即使赋予再保险人代位求偿权，要让身处国外的再保险人到其他国家去行使该权利也是高成本、不经济的，不符合效率最大化原则。
三、结论及相关建议
正如前文所述，笔者认为依据我国现行《保险法》相关规定，不应赋予再保险人代位求偿权。这也与现今相应的业务流程向吻合。但是，考虑到实际操作的可行性，以及最大程度上保护再保险人的利益，促进再保险业务的稳定发展，避免文章开始部分类似案例的出现，笔者有如下建议：
第一，财险公司应该成立专门的代位追偿部门及相关人员配备。随着我国财险业务的迅速发展，以及再保险业务的国际化势头，保险公司会越来越多的行使代位追偿的职能。同时，考虑到代位追偿将影响原保险人财务稳定性，以及与再保险人的业务交流稳定性，各保险公司都应当重视代位求偿的重要性。因此笔者认为，保险公司应当成立由丰富保险业务经验的人员组成专门的追偿部门，以充分保障自身的利益。
第二，签订再保险合同时，明确双方关于代为求偿权的权利义务。依照国际惯例，当原保险取得代位求偿权后，原保险人应该尽最大努力向致害人索要赔款，同时按照相关合同约定与再保险人进行分摊。即将原保险人的尽力追偿当做是其应尽的义务。但此“义务”并非肯定论中的“委托”。此处的追偿是建立在否定再保险人拥有代位求偿权的基础之上的。
同时，如果原保险人没有索要到全额的赔款，那么原保险人和再保险人将在能够索要到的赔款中按合同约定进行分摊。这就有利于敦促原保险人极力向加害人追偿，使得加害人承担本应承担的责任，同时也使得再保险人之风险降低，从而保证损失补偿原则的顺利实施，保险业的健康发展。当然，如果原保险人将代位求偿权委托再保险人行使，那么此时再保险人向致害人追偿则是合法的。
再保险市场已经成为现代保险经营中非常重要的一环，只有保险和再保险相互促进，才是整个保险业繁荣的内在动力。健全再保险法律制度已是当务之急，鉴于我国《保险法》对再保险方面的规定过于粗泛，不利于再保险业的发展。因此笔者建议在今后的保险立法修改时，应澄清《保险法》第60条的含义，即再保险人不具有代位求偿权，但是在一定的条件下也可以拥有（比如原保险人授权等等），以规范再保险市场的繁荣与社会的稳定发展。
参考文献
1 Sykes Alan O: Subrogation and Insolvency[J],Journal of Legal Studies, vol. 30, no. 2, Part 1 June 2001, pp. 383-99.
2 Anonymous.:Insurance Recovery Group Insurance Recovery Group; Insurance Recovery Experts Launch Dedicated SubrogationDivision,Investment Weekly News. Atlanta: Jul 3, 2010. pg. 367.
3 保险法[M],北京:法律出版社,P9,16-17。
4 陈新宇:再保险人代位求偿权的行使及保护[J],保险研究,2000年第1期。
5 覃怡、樊启荣:再保险合同定位的若干问题探讨[J],法商研究,2000年第1期 。
6 陈兰:再保险合同的法律研究[J],广西财政高等专科学校学报,2005年2月。
7 杨旭,聂磊:再保险业务组合风险的实证分析[J],金融研究,2008年第7期。 3/3 首页 上一页 1 2 3 |
