| 表2 中国教育投资的社会收益率与其它国家比较（%）
国家或地区
初等教育
中等教育
高等教育
中国：1982
16.63
8.58
3.14
1990
21.99
10.92
5.05
所有国家
27.0
14.4
12.1
低收入国家
28.3
17.4
12.6
中低收入国家
30.3
11.3
13.0
中高收入国家
25.3
17.6
13.4
高收入国家
9.6
10.0
9.2
美国：1959
17.8
14.0
9.7
墨西哥：1963
25.0
17.0
23.0
巴西：1962
10.7
17.2
14.5
印度：1960
20.2
16.8
12.7
加纳：1967
18.0
13.0
16.5
肯尼亚：1968
21.7
19.2
8.8
数据来源：赵秋成、教育投资社会收益率的估算方法及其实证分析、教育与投资、1999年第一期
可以通过表3，考察我国的财政性教育经费支出结构：从1996年至2002年，这七年间，财政性教育经费支出在三种不同层级的教育之间发生着显著的变化，而且这种变化表现出一种趋势，即财政性教育经费的支出越来越偏向高等教育，政府对初等教育与中等教育的支持力度相对下降。
表3 财政性教育经费支出结构表
单位：亿元
年份
高等学校
中学
小学
三者之间比例
1996
289.04
504.96
575.03
1：1.75：1.99
1997
333.78
557.81
638.71
1：1.67：1.91
1998
383.78
600.52
700.73
1：1.56：1.83
1999
472.83
667.12
771.18
1：1.41：1.63
2000
563.71
750.02
849.35
1：1.33：1.51
2001
666.00
913.91
1023.99
1：1.37：1.53
2002
787.52
1062.40
1164.15
1：1.34：1.48
数据来源：《中国统计年鉴》（1996—2003）
下面，笔者将剔除掉教育规模对教育费用的影响，对财政性教育支出的结构进行更为准确的描述，考察我国基础教育与高等教育在生均公用经费与生均事业经费之间的差别，参见表4。从表4可以看出，
1995年基础教育生均公用经费为34.05元，与高等教育的2339.73元相比，相差了68.71倍；1996、1997两年这一差距有所减小，但1998年又明显回升至61.59倍，这主要是由1998年全国高校开始全面扩招而造成的；1999年以后，国家开始加大对基础教育的投入，这一差距也相应的不断下降。
1995年基础教育生均事业费用为324.81元，与高等教育的5442.09元相差16.75倍，以后这一差距逐年缩小，特别是2001年和2002年，下降幅度达27.41%与25.70%；1998年，我国高校开始全面扩招，国家也开始全面实施缴费上学政策，但从表4的数据来分析，1998—2000年这三年间高等教育与基础教育生均事业费的比例并未发生实质性的变化，这充分说明了我国财政性教育经费支出的结构未能随高校扩招而进行相应的调整；2001年后，伴随着高等教育市场化进程的逐步完善，财政对高等教育的支持力度也相应减弱，高等教育与基础教育生均事业费的比例也从2000年的13.24倍下降至2002年7.14倍。
表4 生均教育经费表
年份
生均公用经费
生均事业经费
高等教育
（元）
基础教育
(元)
高等教育与基础教育的比例
高等教育
（元）
基础教育
（元）
高等教育与基础教育的比例
1995
2339.73
34.05
68.71
5442.09
324.81
16.75
1996
2604.36
42.76
60.91
5965.70
368.52
16.19
1997
2865.60
49.90
57.43
6522.91
403.27
16.18
1998
2892.66
46.97
61.59
6775.19
437.38
15.49
1999
2962.37
47.97
61.75
7201.24
481.54
14.95
2000
2921.23
49.05
59.56
7309.58
552.09
13.24
2001
2613.56
58.13
44.94
6816.23
709.44
9.61
2002
2443.47
75.69
32.28
865.01
6177.96
7.14
数据来源：《全国教育经费执行情况统计公报》（1995—2002年）
《中国统计年鉴》（2003年）
由以上的分析，我们可以得到如下结论：虽然，从动态的角度上分析，自1995年以后我国高等教育与基础教育支出的差距从总体上看有较大幅度的减小，财政性教育支出的结构日益合理，但是，从静态的角度上分析，两者之间还存在着很大的绝对数差距，财政性教育支出的结构仍需进行大规模的调整，以适应经济发展的需要，实现财政资金配置上的效率。
财政性教育支出的结构还可以表现为其它一些方面，比如地域性，但是鉴于本文的写作主旨，在这里就不再分析了。
三、 结论
本文在其第一部分，利用经济学的原理分析了政府对教育产品进行补贴的
必要性以及政府应按照不同等级教育产品正外部效应的大小进行不同程度的补贴，总的原则是：随着教育产品等级的上升，政府对其的补贴力度应下降。基于 以上原理，笔者考察了我国财政性教育经费支出的现状，从实证的角度分析出：现阶段，我国教育支出总量相对不足，支出结构不合理。这样的实证结论与理论对财政性教育支出的要求并不相符，因而这要求我们尽快分析造成这种现状的原因，并针对这些原因找到解决的途径，从而使我国财政性教育支出无论是在总量上，还是在结构上都能适应社会、经济的发展，都能实现经济资源配置上的效率。鉴于本文的主旨，造成我国财政性教育支出现状的原因，及其解决途径在本文就不加以分析与论述了。
参考文献
1、 樊勇明、杜莉，公共经济学，复旦大学出版社， 2001年3月；
2、 国家统计局，中国统计年鉴，1996年至2004年；
3、 国家教育部，中国教育统计年鉴，2002年；
4、 国家教育部，全国教育经费执行情况统计公报，1995至2002年；
5、 赵秋成，教育投资社会收益率的估算方法及其实证分析，教育与投资，1999年第一期；
6、 李玲，我国教育经费支出效益的实证分析，河北经贸大学学报，2001年第2期；
7、 王一涛、安民，“教育是公共产品”吗？——对一个流行观点的质疑，复旦教育论坛，2004年第2卷第5期；
8、 暴丽萍，教育投资规模理论与实证分析，东北财经大学学报，2000年5月；
9、 李元春，对中国城市教育收益率的实证分析，教育与经济，2003年第4期；
3/3 首页 上一页 1 2 3 |
