产品市场竞争治理效应：基于静态和动态投资的实证研究

1、样本选择与数据来源

本研究的数据主要来自CCER数据库中2004-2008年的国有上市公司为初始样本，具体而言毕业论文ppt，公司财务指标数据来自《CCER一般上市公司财务数据库》，公司最终控制人性质数据来自《CCER上市公司治理数据库》。由于度量投资动态效应采用增量指标，所以本研究选择用2003-2008年数据，共计5558个样本，然后进一步剔出数据，具体步骤如下：

第一，剔除被ST和PT的上市公司数据403个，

第二，由于要研究产品市场竞争程度，因此，我们采用的是中国证监会的行业分类标准。根据《上市公司行业分类指引》，上市公司的一级行业分类有13类，剔除上市公司数目较少的行业，如农林牧渔业、采掘业、木材家具业、建筑业、传播与文化产业等。由于金融类(I)上市公司的财务特征与其他类型的公司差异较大，具有一定的特殊性，本研究中将金融类上市公司予以剔除，最后，我们得到16个行业数据，

第三，考虑替代变量问题，剔除投资、营业收入、销售费用、资产负债率为零的样本，

第四，为了保证研究资料的一致性，将数据缺省公司予以剔除；

第五，为消除奇异值对结果的影响，文章以|X_i-E(X_i)|>3σ_i为标准毕业论文ppt，对奇异值进行了剔除。

最后得到5年522家2610个均衡数据。实证分析采用Excel 和SAS9.1完成，其中，Excel分析工具主要用于数据采集、整理、筛选、排序和基本的计算等功能，SAS9.1主要用于样本的描述性统计、相关性分析和回归检验等。

2、变量定义及模型的建立

（1）变量选择

①被解释变量

投资（I）采用现金流量表中的购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付现金/年末总资产表示，(童盼、陆正飞， 2005)，^[22]投资变动幅度(ΔI)采用t年的投资I减去t-1年的投资I的绝对值/年末总资产表示。

②解释变量

产品市场竞争程度主要以赫芬因德指数(HHI) (Boone et al,2005;姜付秀、刘志彪，2005)^{[23] [24]}，销售费用与营业收入之比(OEOR) (王继平,2006) ^[25]和租金(RENT)( Nickell ,1996)^[26]三个变量来反映产品市场竞争程度。迈克尔·波特在其著作《竞争战略》中指出:“现有竞争对手用人们已经熟悉的方式争夺地位，战术应用通常是价格竞争、广告战、产品引进、增加顾客服务及保修业务。广告战可能很好地扩大需求或提高产品歧异水平从而使产业中所有公司受益。”^[27]因此，广告费用对产品市场的竞争会产生作用。一般在竞争激烈的市场环境下公司会增加销售费用，反之，在竞争较弱的环境下公司较少采用广告等手段宣传自己的产品，销售费用与营业收入比率较低。本文采用OEOR=销售费用/营业收入衡量产品市场竞争程度。

③控制变量

公司规模指标：本文采用年末总资产的自然对数来衡量，梅丹(2005)研究指出，不同规模的公司投资规模存在显著差异，^[28]据此本文合理假定企业规模会对其投资行为产生影响。

盈利能力指标：本文采用净利润/平均股东权益衡量，一般企业做出的投资决策更多的是基于过去的盈利状况。

资本结构指标：用资产负债率衡量，企业偿债能力对投资将对投资产生重要影响。

表1：变量定义表

(2) 建立模型

根据指标在以前的研究中出现的频率以及指标与所要研究的问题的潜在相关性,选定指标并建立了如下的回归模型：

(1)

(2)

四、实证结果分析

1、描述性统计

由表2所有变量描述统计得到投资的均值为0.0637703，最大值和最小值分别为0.6021694和0.000054154毕业论文ppt，说明我国上市公司投资存在很大差异。投资增幅最大值与最小值变化较大论文开题报告范例。OEOR均值为0.0516153，最大和最小值分别为0.4354734和6.3756925E-6，说明我国公司产品市场竞争程度差异大。ROE最大值和最小值悬虚很大，说明我国国有上市公司盈利能力需要进一步提高，有些公司急需扭亏为盈。

表2：变量描述统计

由表3看出产品市场竞争程度和投资之间及产品市场竞争程度和投资变动幅度之间的关系：

（1）D电力、煤气及水生产和供应业，C6金属、非金属OEOR较小，说明产品市场竞争程度较低，C0（食品、饮料），C8（医药、生物制品）等行业OEOR较大，说明产品市场竞争程度较激烈。这与我国现实情况基本符合，说明用OEOR衡量产品市场竞争程度是可行的。

（2）从投资I来看C0、C8等较低，且低于平均值0.0637703，D和C6的I分别为0.086503和0.08954较高，且高于平均数。这些正好说明了产品市场竞争程度在影响投资上存在差异。

（3）从投资变动幅度ΔI来看C0、C8等较低，且低于平均值0.0354508，D和C6的ΔI分别为0.050983和0.04713较高，且高于平均数。这些正好说明了产品市场竞争程度在影响投资变动幅度上存在差异。

表3：行业竞争程度与投资和投资变动幅度

注：C0食品、饮料；Cl纺织、服装、皮毛；C3造纸印刷业；C4石油、化学、塑胶、塑料；C5电子；C6金属、非金属；C7机械、设备、仪表；C8医药、生物制品；C9其他制造业；D电力、煤气及水生产和供应业；F交通运输、仓储业；G信息技术业；H批发和零售贸易；J房地产； K社会服务业；M综合类行业。

2、相关分析

从表4 Pearson和Spearman 相关系数看投资与产品市场竞争程度系数为-0.09585和-0.11196，且在1%下显著为负，即产品市场竞争程度越大，投资越低，那么这里印证了投资与产品市场竞争程度呈负相关关系，与预期假设一致。投资增幅与产品市场竞争程度系数为-0.07079和-0.07636，且在1%下显著为负，这也表明投资增幅与产品市场竞争程度是负相关的。其他相关系数较小，说明选择变量不存在多重共线性。

表4：Pearson 和Spearman 相关系数表

注：右上角Pearson相关系数，左下角Spearman相关系数。

3、回归分析

首先对2610个全样本进行回归毕业论文ppt，发现投资、投资增加幅度都和行业竞争程度之间负相关，在1%水平下显著，与假设一致。控制变量公司规模与投资、投资增加幅度都呈正相关关系，反映了不同规模的公司投资规模存在显著差异，通常公司投资会随其规模增长。企业的净资产收益率与企业投资、投资增加幅度显著正相关，表明企业过去实现了的利润与企业的投资密切相关，企业做出的投资决策更多的是基于过去的盈利状况。而资产负债率与投资、投资增加幅度都不显著，这可能与竞争的强弱程度有关。于是借鉴王雄元(2008) ^[29]做法，按照产品市场竞争程度OEOR均值0.0516153把样本分成两个子样本分别研究,得到OEOR大于0.0516153的样本数872个，OEOR小于0.0516153的样本数1738个，我们把OEOR小于均值0.0516153作为产品市场竞争程度较低的样本，把OEOR大于均值0.0516153作为产品市场竞争程度较高的样本。

从I与OEOR回归结果来看，竞争程度较低样本中，I与OEOR回归系数为-0.46065，且在1%水平下显著，说明在产品市场竞争程度较低样本中竞争程度与公司当年的投资呈负相关关系，即竞争程度的增强会抑制公司当期的投资，竞争增强会给上市公司的生存带来极大的风险，当某行业竞争到一定程度时，公司再进入该行业投资，会导致获得的超额收益小于投出的成本，所以上市公司会减少投资。但在产品市场竞争程度较高样本中二者虽然也呈负相关关系，但并不显著，说明在我国高度竞争的行业中，产品市场竞争并没有起到抑制投资的作用，从侧面说明了外在的刺激毕业论文ppt，竞争程度的加强对上市公司有一定治理功效，但仍然需要公司内部治理的加强论文开题报告范例。同时也检验出在产品市场竞争程度较低样本中资产负债率与投资呈正相关关系，且在5%水平下显著，但负债率越高，企业破产的可能性越大，投资应该会消减，而在我国国有企业中可能相反，政府为了保证企业能够持续经营，避免破产带来的不利社会影响，反而会大量投资。这就是非市场化经济中典型的“预算软约束”问题，而这正是目前中国企业所面临的现状。

从ΔI与OEOR回归结果来看，竞争程度较低样本中，ΔI与OEOR回归系数为-0.29734，且在1%水平下显著，说明在产品市场竞争程度较低样本中竞争程度与公司投资增幅呈负相关关系，竞争程度会抑制公司投资增幅，产品市场竞争对公司动态投资有调节作用。有大量研究表明我国国有上市公司存在过度投资问题，这一结论表明产品市场竞争程度对动态投资有治理效应，但在高竞争行业中依然不显著。同时也检验出在产品市场竞争程度较高样本中资产负债率与投资增幅呈负相关关系，且在10%水平下显著，这根源于信息不对称以及由此引起的资产替代、逆向选择和道德风险等的存在，使得债权人在提供资金时要求更高的成本，抑制了公司的投资。

表5：回归结果

注：()内为T值，***表示在1%水平下显著，**表示在5%水平下显著， *表示在10%水平下显著。

4、稳健性检验

由于前文在计算行业竞争程度时采用营销费用比营业收入衡量毕业论文ppt，为防替代变量偏误，于是，本文进一步用赫芬因德指数(HHI)重新计算了行业竞争程度，前文用资产负债率来控制公司融资问题，没有显示出长期负债的重要性，现选用长期负债率(长期负债／总资产)来替代，在此基础上重新对各模型进行回归（鉴于篇幅所限，本文未列出回归结果），回归结果并没改变前文的结论。

五、结论与建议

本文以2003年至2008年深沪两市国有上市公司作为研究样本，探讨了产品市场竞争程度在国有上市公司投资中的静态和动态治理效应。研究发现，在产品市场竞争程度较低样本中竞争程度与公司当年的投资呈负相关关系。研究还发现，在产品市场竞争程度较低样本中竞争程度与公司投资变动幅度呈负相关关系。这一结论表明产品市场竞争程度对静态和动态投资有治理效应，但在高竞争行业中依然不显著。还证明了非市场化经济中典型的“预算软约束”问题。

研究表明，产品市场竞争作为公司治理机制的有机组成部分，在一定程度上对公司健康发挥着作用，至少在低竞争行业，竞争强度的增加会带来进一步的治理效应，这在一定程度上为低竞争行业进一步的市场化改革提供了理论支持。证明了适度的竞争对公司投资有益，有利于资本市场健康、有序的发展，同时也表明了中国自改革开放30年以来一直坚持引入市场竞争与激励的策略是正确的。

主要的参考文献:
[1]FredericM.Scherer.Market Structure and Stability of Investment[J].American EconomicReview, 1969,(2):72-79.
[2]Laarni T.Bulan.Real options,irreversibleinvestment and firm uncertainty:New evidence from U.S.firms[J].Review ofFinancial Economics,2005.(9):255-279.
[3]吴建祖，宣慧玉.不确定条件下企业最优R&D投资时机研究[J].商业研究,2006,(6):18-21.
[4]许萧迪,王子龙,孙春飞,俞悦.寻租行为的经济学分析[J].商业研究.2005,(21):145-148.
[5]Martin J.Nielsen.Competition andirreversible investments[J].International Journal of Industrial Organization, 2002,(20):731-743.
[6]刘星,曾维维,郝颖.产品市场竞争与企业投资行为:来自中国上市公司的经验证据[J].生产力研究, 2008,(5):46-52.
[7]程宏伟,刘丽.产品市场竞争程度对公司投资行为影响的实证[J].财会月刊, 2009,(2):14-16.
[8]Lucas.R.E.and E.C.Prescott.Investmentunder uncertainty.Econometrica,1971,39.659-681
[9]Gilbert&Harris.Competition withlumpy investment[J].The Rand Journal of Economics, 1984,
15(2):197-212
 

 2/2   首页 上一页 1 2