| 核心维修能力计算方法存在不足主要体现在以下三个方面：
·核心维修能力计算方法连续性不强。美国各军兵种普遍认为关于基地级核心维修能力的国防部政策是不连续的。美军核心维修能力自1993年11月列出计算核心维修能力要求的标准步骤以来，到现在为止已经被修改过四次，最近的一次是2007年更新的。虽然每一次方法的修订与调整，都会较以前的方法有所改进，但是修改次数过多，使得各军种在刚刚熟悉原来计算方法的时候，甚至尚未熟练掌握原有计算方法的时候，新的计算方法又下来了，这样不利于核心维修能力计算方法的落实和推行。
·核心维修能力计算方法没有具体指出，如何根据各军种制作的工作表来计算不足能力。而且，国防部的核心计算过程缺乏相应的有效机制，确保采取有效措施来解决现役武器系统核心能力的不足问题。由于核心计算过程不能准确计算不足能力，因此，国防部并不十分清楚各军事基地是否拥有必需的能力以向国防应急想定和其他紧急需求提供及时、有效的反应。最后，由于国防部不必向国会提供关于核心计算过程的信息，这就导致国会对核心过程进行勘漏造成困难。
·核心维修能力计算方法并不十分全面，没有很好地预测新的武器系统及其未来相关的维修能力需求。针对新的和改进的武器系统的采办过程中，核心维修能力需求判定过程缺乏配套的采办过程。
3.2核心维修能力计算方法执行过程中存在的不足
·各军种利用核心维修能力计算方法确定核心维修能力过程中存在错误和不一致的地方。但是，国防部还没有采取有效的内部措施来防止核心过程中的这些错误和不一致。a.大多数军种都没有准确地确定保障2007年核心需求所必需的武器系统。比如：海军陆战队把一些参谋长联席会议（JCS）应急想定需要的武器系统，比如：中级战术车辆替换系统，从核心计算过程中排除出去。b.海军和海军陆战队在其2007年两年一次的核心需求计算中忽视了软件维护工作量，而陆军和空军把软件维护放入了核心计算过程。c.空军在进行冗余能力调节的时候，把私营部门工作量考虑在内。比如，对大多数的机身、发动机和其他主要成品来说，空军把私营部门工作量考虑在内与公共部门一起调节冗余工作量，这样就减少了其工作量。d.空军利用使用的计算核心能力不足的方法与其他军种使用的方法有所不同。比如，空军不像其他军种，它可以在计算不足之前调整其核心需求。
·国防部通过核心计算过程，没有全面、准确地评估出其各军事基地是否拥有了保障先以武器系统所必需的核心维修能力。尽管国防部在其2007年核心计算结果的内部报告中表示，国防部自己报告它已经拥有保障2007年核心需求所需要的全部的核心能力，且3/4的军事部门已经确定它们各自部门里核心能力的不足，工作细致到设备和技术的具体类型。但是，这一报告并没有指出3/4军种在其各自核心计算中确定的具体的核心能力的不足的地方和数量。
·每次利用核心维修能力计算方法确定的核心维修能力变化过大。很多军队的基地的核心能力应该相当稳定，但是已经修改过很多次。虽然，核心维修能力会因为兵力结构变化、新武器系统服役、现有武器系统的老化或修改等多种因素的变化而发生变化，进而规定的是每两年要对确定的核心维修能力进行评审，重新确定各基地的核心维修能力。但是，整体上说，军队各基地的核心维修能力还是应该基本稳定的，但是各基地每次确定的核心维修能力变化很大。
·国防部没有通过采办过程很好地完成这些新的和改进的武器系统的核心需求分析，且不能充分保障这些武器系统的未来核心需求。总审计局也对很多新的和改进的武器系统进行了评审，国防部没有对其执行核心能力分析，也没有建立核心管理以及时对这些系统进行维护和修理。国防部采办指导要求必需在里程碑B（采办过程中的第二个主要决策点）之前，如果这一武器系统没有里程碑B的话就在里程碑C之前，对新的和改进的武器系统组织进行核心后勤分析。但是，总审计局评审的这些系统，指导采办周期结束也没有进行这一分析。特别是，总审计局（GAO）发现评审的52个系统中的20个都没有在里程碑C之前判定核心需求。比如，陆军的Stryker战车家族和空军的移动式前进控制系统（MACS）直到里程碑C之后都没有完成核心分析，而此时这些系统已经处于生产和部属或者运行工作和保障阶段了。
3.3核心维修能力实际建设过程中存在的不足
目前，仍然有很多武器系统没有建立起必需的核心维修能力，比如：
·陆军的AN/MPQ-64“卫兵”雷达系统于1997年形成初始作战能力。尽管“卫兵”雷达系统的核心基地评估于2004年五月完成，并被确定为核心武器系统，但是直到现在29个基地级修理才建立起11个，而且都是那些与火灾巡视器相同的部件，是“卫兵”的先驱。据陆军各位官员表示，尚不具备建立全部核心能力的资金。因此，在形成初始作战能力12年之后，陆军仍然没有在军事基地系统建立起必需的能力。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
