| 论文导读:：关于“文学性”的研究被置于前沿。并据此对文学批评标准的研究提出新的思考。传统批评标准之思。
论文关键词：文学性，文学批评，批评标准
2001年，美国学者J·希利斯·米勒教授的“文学终结论”，犹如一粒重型炸弹，在文学界产生强烈的震撼。此后，有关“文学死了”、“文学被边缘化了”的争论此起彼伏，近年更有德国汉学家顾彬教授的“中国当代文学是垃圾”的论断，中国文坛可谓热闹非凡。热闹场面背后，折射出学界对文学本质的苦心探索，关于“文学性”的研究被置于前沿。“传统意义的文学理论之范围变得越来越宽泛，它在某种程度上已为含义更广的批评理论所取代”①。因此有必要对文学性 (即文学价值性)进行重新认识，并据此对文学批评标准的研究提出新的思考。
一、对“文学性的扩张”现象的再认识
学界普遍认为，由于生活审美化和审美生活化的结果，文学边界大大的扩张了，广告也被包括进来，网络文学，短信文学的说法日益充斥着人们的耳膜。审美和艺术出现新的现象，如网络文艺、广场文艺、狂欢文艺、晚会文艺、广告艺术、包装和装饰艺术、街头舞蹈、杂技艺术、人体艺术、卡拉OK、电视小说、电视散文、音乐TV等。步入后现代社会批评标准，文学与社会学、宗教学、政治学、经济学、哲学、历史学、心理学、伦理学、语言学、传播学等学科交叉发展，这使得人们对文学的认识远离了文学性，更多注意起文学向其他学科的渗透。从学理上讲，这不是文学的消亡，而是文学的发展、文学性的扩张。文学是以语言为媒介，能够给创作者与读者带来现代图像所难以带来的丰富的想象空间。只要语言存在，文学就不会消亡。文学性的扩张与文学终结之间是此起彼伏、此消彼长的。在我看来，也正是这种“泛化”，才要求着人们应当更加关注于“泛化”中文学性之体现。
按学界的流行说法，“文学性的扩张”是指在商业气息弥漫的后现代社会，在文学生存空间被影视、网络、电子游戏等文化形式日益侵占、文学走向终结或死亡之际，“文学性”则在日常生活、思想学术、电子传媒、公共表演等一切政治、经济和文化活动中担当起统治角色。②在商品经济充分发展、传播媒介得到广泛运用的条件下，文学成为了一种特殊的商品，它具有二重性。消费社会的文学性不仅表现在“消费者” 的生产上，也表现在“商品”的生产与流通上。这使得上述的种种艺术的新表现，有了存活的充足理由，人们已经在慢慢习惯从文字“阅读”转向视像“读图”，它们以前瞻性眼光选择了以带有文学性的艺术形式表达了出来。
文学的未来将为它自己优越而深刻的本性所指引。而文学性是我们必须牢牢抓住不放的。对于文学的观照，并不等于对文学性的观照。如果我们把任何对于文学的考察都视为文学性的考察，那么这就意味文学什么都是，因而也就什么都不是了论文范文。换句话说，我们要追寻着文学性的足迹，探讨文学，将文学置于边缘，而将文学性置于中心。美国学者卡勒说：“文学可能失去了其作为特殊研究对象的中心性，但文学模式已经获得胜利；在人文学术和人文社会科学中，所有的一切都是文学性的。”③陶东风也指出：“我们在新世纪所见证的文学景观是：在严肃文学、精英文学、纯文学衰落、边缘化的同时，‘文学性’在疯狂扩散。所谓‘文学性’的扩散，可以从两个方面来理解，一是文学性在日常生活现实中的扩散，这是由于媒介社会或信息社会的出现、消费文化的巨大发展及其所导致的日常生活的审美化、现实的符号化与图像化等等造成的。二是文学性在文学以外的社会科学其他领域渗透。”④
毋庸置疑 ，“文学性扩张”是对文学的一种开放性理解，它不等于取消文学，而是把文学放置在一个开阔的空间里批评标准，寻求一种更宽泛的理解。只有在“文学性的扩张”的前提下，文学的研究才能从纸面走向立体，从作品为中心走向人为中心，从静止走向活动，从群体走向个人。也只有这样，文学研究才能做到及时的跟进，以文学性为文学的根本特质，以文学性眼光审视文学现象。
那么什么是文学性？这是文学理论研究中一个绕不开的问题。文学性，是俄国形式主义批评家、结构主义语言学家罗曼?雅格布森在20世纪20年代提出的术语，意指文学的本质特征。他认为，“文学研究的对象并非文学而是‘文学性’，即那种使特定作品成为文学作品的东西。”⑤在这里，文学性指的是文学文本有别于其他文本的独特性。在雅格布森看来，如果文学批评仅仅关注文学作品的道德内容和社会意义，那就是舍本求末。文学性主要存在于作品的语言层面，一旦语言本身具备了某种具体可感的质地，或特别的审美效果，它就具有了文学性。
虽然在不同的语境里，文学性可以被纳入不同的内容，包括不同时期的哲学、历史、社会学、心理学，宗教学等等，但它只能以文学的形式作为唯一实现文学性的可能。由于“文学性”的内涵发生了膨胀、扭曲或游离，以至文学的内涵发生变化，外延发生移位。对“文学性”的跨学科探究，是也就成了文学理论既突破画地为牢又保持紧贴自身、从而摆脱当下危机的重要选择。所谓文学性问题，其实是探讨“什么是文学”的一种方式，它试图辨析文学区别于其他活动的特质。文学性关乎到人的主体性、个体性和创造性，它是使一部作品成为文学作品的东西。有了这样的理解定位，就可以顺利进行下面的叙说了。
二、传统批评标准之思
综观文坛，可以发现理论界对文学批评标准的研究已经步入了混乱、缺失的境地，造成了作家和专业读者（批评家）独立品格的失落。这使得文学批评本身更加复杂化，人们在颠覆传统批评标准之时，力图探索和构建新的文学批评标准。而文学批评标准作为一种客观存在，有着种种破坏普遍的异质因素：历史推移性、民族性、主体多元性。诸如政治标准、美学的历史的观点、真善美的标准都因过于抽象批评标准，只能作为方法论原则起指导性作用。
毛泽东同志在《在延安文艺座谈会上的讲话》中提出了文艺批评的两个标准，一个是政治标准，一个是艺术标准，而且指出政治标准第一，艺术标准第二。⑥新时期，随着国内政治形势的新变化，党中央提出了“为人民服务，为社会主义服务”的文艺方向。之后，江泽民同志也指出“文艺为人民服务、为社会主义服务，决定着我国文艺的性质和方向，为我国文艺的发展和繁荣开辟了无比广阔的道路，在社会主义现代化建设的整个过程中，始终是我们必须坚持的根本原则”。⑦从毛泽东的文艺批评理论到江泽民的文学批评对政治标准的再次强调，都说明了政治标准在文学批评中的不可忽视的作用。但是，新时期以来，特别是1990年以来，文学批评的政治标准在一定程度上被弱化甚至遭到了消解。⑧美学与历史相结合的标准，曾被恩格斯成为文学批评的最高标准。恩格斯在《诗歌和散文中的德国社会主义》中说过：“我们决不是从道德的、党派的观点来责备歌德，而只是从美学和历史的观点来责备他”；他在致拉萨尔论《济金根》的信中进一步说：“我是从美学观点和历史观点，以非常高的、即最高的标准来衡量您的作品的。”⑨但是与各种各样具体的批评标准相比，马克思主义文学批评提出的美学的历史的观点，与其说是批评标准，倒不如说是一种具有宏观视野的原则和方法论。在批评实践中，马格斯主义的批评又形成了一些更具操作性的具体标准，即思想标准和艺术标准。我们可以把思想标准与艺术标准扩大为真、善、美的标准。传统的真善美标准是历史上最为悠久、持续时间最长的一种批评标准。就具体而言，真，指作品是否真实的反映了生活内容；善，指作品的思想水平和道德观念是引人向善还是相恶；美，指审美活动，形式上包括审美和审丑。它们正好与文学作品的构成部分一致，即生活、思想、艺术。文学作品的“美”是以“真”和“善”相统一的形象而显现的，所以对于艺术作品的全面评判，就既应当是“美学的”，又必须是“历史的”。这似乎又陷入了方法论的怪圈。
回顾批评史上的几种文学批评标准批评标准，我们不难发现当代文学批评标准正在模糊化和弱化。传统的政治标准、美学与历史相结合的标准、真善美的标准，正面临着挑战。构建以“文学性”为核心的批评标准，有助于矫正文学批评中僵化的政治意识形态思维定势。虽然进入后现代社会，“文学性”批评话语受到商业化的大众意识形态和全球性政治意识形态的冲击，但是不能否认“文学性”有其作为文学评价标准的积极和合理的意义论文范文。文学性研究可以作为理论导向和方法论导向的工具，运用这一工具，可以阐明文学的基本风貌，能够进一步指导和规范文学批评研究。
三、“文学性”观照下的文学批评标准
“文学性”这一词语在我们的文学理论和批评中并不陌生。它作为一种文学批评标准，有其构建的可能性与必要性。首先，文学批评标准是客观存在的，文学性是使作品成为文学作品的特征，它是关乎作品命运的本质刻度。其次，“文学性的扩张”带动了研究思路的变化和文学批评标准的探索。第三，把这种开放的文学性作为文学批评标准构建的尝试，有利于突破当下错综复杂的文学批评标准研究的现状。第四，文学创作多元化趋势的驱使，也使得批评界探索新的批评标准。
不可否认，20世纪90年代以后的文学创作呈现出前所未有的多元化的特征，文艺批评的标准和尺度也趋于多元化。并且由于文学与社会学、宗教学、政治学、经济学、哲学、历史学、心理学、伦理学、语言学、传播学等学科交叉发展，学界也逐渐在论述文学批评问题时，敏锐的感觉到了文学批评的思想标准还涵盖了社会、宗教、政治、经济、哲学、历史、道德、法律等方方面面，不应将文学作品的思想性狭隘化、简单化地归结为政治性，它是多元化的。当前多元化的跨学科批评，符合对泛化的文学之认识。“文学性”不仅构成了文化社会的显著意识形态特征，而且对其他领域的强大渗透力可以化解当前文学、文学研究、文学理论边缘化的危机，管窥文学理论的建构前景。⑩我以为，以“文学性”为中心的批评标准，是对当前文学边界的扩大与模糊的一个回响，也是走出目前文学批评标准困境的有利尝试。
确认一个符合时代特点和发展规律、具有科学性和真实性，能够得到大多数作家和批评家赞成或认同的批评标准，对文学和文学批评自身以及社会的思想道德意识的健康发展是一件极其重要的事情。以往的操作尺度，诸如政治标准、美学的观点与历史的观点、真善美的标准等，是缺乏具体刻度的，因为缺乏具体的、明确的刻度批评标准，批评标准也就由人去说长道短了，以至于人们对很多作家作品把握不清晰，更何况还有很多非文学的因素在干扰。以“文学性”为核心的批评标准使人们在独立探讨文学问题时，能够在批评实践中为人们提供有效的把握尺度，能够使作家和读者的主体性、个体性和独立人格得到彰显。对作家而言，能够更好的把握文学的本质要求，遵循语言规范和保持创造性与独立人格，使自己的任何表达意图和任何社会权利关系的纠缠都必须蕴含到话语系统中显现出来；对读者（包括批评家）而言，对文学意义及其属性的理解，也摆脱了时代赋予文学的浮华因子，还文学以本来面目。
我们要努力构建的文学批评的标准要洗去政治标准过于厚重的色彩，以人文关怀为灵魂深度，以美学的历史的观点为方法论原则，以文学性为根本向度。不同的批评家可以根据自己或作品的特点选取不同维度，使得不同的文学作品和不同的批评标准之间形成良性的互动关系。
符合我们文化时代精神的新的文学批评标准的建构，对文学批评家提出了更高的要求。它要求批评家有正确的立场，有独到而敏锐的眼光，有发现并坚持合理观点的能力，有不为众议所动、不随波逐流的精神。
综而观之，文学性的扩张是构建新的文学批评标准的一个有利契机。新的批评标准是对于文学多元化发展的一个适时跟进，也是走出目前文学批评现状困境局面的一次勇敢尝试和有益探索，这对于文学批评的发展具有积极意义。
参考文献：
[1]王宁．全球化与文化：西方与中国[M]，北京：北京大学出版社，2002， 7．
[2]陈军．对“文学性蔓延”争论的再认识[J]，学术论坛．2007，（10）．
[3]乔纳森·卡勒．理论的遗留物是什么[M]．天津：百花文艺出版社，2000，289—290．
[4]陶东风．文学的祛魅·文学性的扩散和文学的“祛魅”[J]．文艺争鸣，2006，（1）．
[5]罗曼?雅格布森．诗学问题[M] ．巴黎：巴黎瑟伊出版社，1973 ，107．
[6]毛泽东．毛泽东选集·第三卷[M]．北京：人民出版社，1991，866．
[7]江泽民．在中国文联第六次全国代表大会、中国作协第五次全国代表大会上的讲话[N]．文艺报，
1996－12－17．
|
