| 论文导读：离骚》中“凤皇既受诒兮。王逸注曰：“言己既得贤智之士若凤皇。产生了玄鸟是受诗人之诒还是受高辛之诒的争论。玄鸟，《离骚》“凤皇受诒”考论。
关键词：《离骚》，凤皇，玄鸟
《离骚》中“凤皇既受诒兮，恐高辛之先我”两句，王逸注曰：“言己既得贤智之士若凤皇，受礼遗将行，恐帝喾已先我得娀简狄也。”而朱熹认为高辛先我，“正为己用鸩鸠，而彼使凤皇，其势不敌，故恐其先得之耳。”遂分为两派，产生了玄鸟是受诗人之诒还是受高辛之诒的争论。近人闻一多先生支持朱熹说，立三证以考“玄鸟即凤皇”[①]，至此，玄鸟受高辛之诒几成定论，当代注本多从此说。本文拟对此三证作详细考察。
首先来看“凤鸟”。《尔雅·释鸟》有“鶠，凤，其雌皇。”是否凤就是“鶠”呢？许慎《说文解字》在“鶠”下注曰：“鸟也，其雌皇。”很显然他也认为“鶠”不一定是凤皇。所以段玉裁《说文解字注》曰：“《释鸟》: ‘鶠凤，其雌皇。’说者便以凤皇释之。据许则有鸟名鶠凤，非可以凤释鶠也。毕业论文，玄鸟。鸟字盖凤之误。”又在许慎的“一曰凤皇也。”下注曰：“此别一义，与说《尔雅》者同。”[②]从段注可以看出许慎和段玉裁都不认为鶠与凤是同一种鸟。
考察古籍所载凤鸟的名称，至为繁杂，除《尔雅》中的“鶠”名以外，尚有“瑞应鸟”（《尔雅》郭璞注）“瑞鶠”、“鸡趣”（《禽经》）等名。对凤的形象，区分严格者如《艺文类聚》卷九十引《决录注》蔡衡语：“凡象凤者有五，多赤色者凤，多青色者鸾，多黄色者鹓鶵，多紫色者鸑鷟，多白色者鹄。”而至宽泛者如《埤雅》、《绎史》之类，凤竟有赤、青、白、紫、黄五色五种（见后文引）。何以凤鸟的称呼竟会如此纷乱？实因凤鸟的形象颇不确定，较为复杂多变。毕业论文，玄鸟。凤或者凤皇见于先秦书籍中的颇多，不仅屈原的辞赋中屡见，更早的《诗经》、《尚书》、诸子著作以及创作年代较近的《左传》、《竹书纪年》、《吕氏春秋》等中都有出现。较早详细描述凤鸟形象的是《山海经》。《山海经·南山经》：“有鸟焉，其状如鸡，五采而文，名曰凤皇。”可见初始凤鸟的形象较为简单，形如鸡，特别之处仅“五采而文”。又《韩诗外传》卷八引天老曰：“夫凤象鸿前麟后，蛇颈而鱼尾，龙文而龟身，燕颔而鸡喙。”相较先秦时期的凤形象已有很大变化，不仅更为详细，而且多与灵异之物如鴻、麟、龍、龟等相联系。凤已经被神化了。这一演变过程，与凤文化研究者，对古文物上所绘的凤鸟图案进行研究后，所得出的结论大致相同。据王大有《龙凤文化源流》研究，凤鸟的形象大致可以分为三期：玄鸟期、朱雀期和凤凰期。“玄鸟期的凤鸟以商周为代表，商可谓前期，周可谓后期。这期凤鸟，基本是以玄鸟类为基础，只是稍加变异。”而朱雀期的凤鸟，“把鹄类的长足、蛇颈、秀丽的身翼、鸡嘴、孔雀翎冠和巨大的翎尾，尽集于己身。”[③]古文化研究成果，为我们揭示了凤皇被逐渐神圣化的过程。
综合以上，凤鸟的名称和形象十分复杂，“鶠”只是凤鸟的一种称呼，不能将二者等同。
再来看看“燕”。“燕”，《尔雅》中凡两见。其一曰：“燕，白脰（脖子）鸟。”注曰：“即今白颈燕也。”另一为“燕燕，鳦。毕业论文，玄鸟。”注曰：“此释《诗》‘燕燕于飞’文，故重言之。燕有二种，前言白脰燕，知此为紫燕也。”则燕虽有两种，但与焉鸟，仅从颜色上看，也是决不会混淆的。从前引凤鸟各期的形象来看，与燕子的差别越来越明显。春秋时期开始，人们已经将凤和其它的鸟类区别开了，如《左传·昭公十七年》中就将凤和玄鸟、伯赵、青鸟等鸟类并提。到了战国时期，“南方凤鸟便为鸡冠状和孔雀花翎状‘凤冠’，具有孔雀类长足巨尾及美丽的花翎。”[④]试问，如此特别的凤鸟，怎么会和形象简单固定的玄鸟相混淆呢？
闻先生根据《说文》“焉，焉鸟，黄色，出于江淮。”及《尔雅》“皇，黄鸟。”认为“焉鸟即皇鸟。毕业论文，玄鸟。皇鸟又即凤配，是焉之为皇即凤皇之皇”。又根据《禽经》“黄凤谓之焉”认定“焉即凤皇”，“燕与焉同，是玄鸟即凤皇。”“燕”与“焉”音同故可相通假。但《禽经》尚有：‘青凤谓之鶡，赤凤谓之鹑，黄凤谓之肃，紫凤谓之鷟。’”又《广博物志》巻四十四又载“青凤谓之鶡，赤凤谓之鶉，黄凤谓之鸾，白凤谓之鷫，紫凤谓之鷟。”与上又不尽相同，则黄凤究竟为焉还是肃是鸾还是土符，不能断定。《说文》说：“焉，焉鸟，黄色，出於江淮。象形。凡字朋者，羽虫之长。鸟者，日中之禽。舄者，知太岁之所在；燕者，请子之鸟，作巢避戊己。所贵者故皆象形，焉亦是也。”从这里可以看出两点：首先，许慎并不认为焉就是凤皇，因他并未提及凤皇。其次，他也没有将焉与燕等同，而是将舄、燕、焉三者并提，并明确说明都是鸟类中因为“贵”而“象形”之例。所以虽然燕和焉音同可相通假，但在作为鸟名时，二者是不同的。就算以陆佃《埤雅》所引为准，《禽经》称“黄凤谓之焉”，也不可认定此“焉”即“皇鸟”。郑樵《尔雅注》中在“皇，黄鸟”下注曰：“黄鸎也。”可见他也认为此“皇”鸟，并不是凤之配。
以上都是从名物训诂的角度，说明凤皇与燕的不同，下面再结合《离骚》中所述从神话学的角度，谈谈凤皇与燕两者的“相同”之处。
关于商代始祖的神话传说，见于先秦典籍的除《楚辞》外，还有《诗经》、《竹书纪年》和《吕氏春秋》。《诗经·商颂·玄鸟》中说：“天命玄鸟，降而生商。”《吕氏春秋》中也只说“燕遗二卵”，并未说明简狄是否吞下燕卵。而《竹书纪年》卷上却记载说简狄吞燕卵而孕生契，并且说简狄为“高辛氏之世妃”，这显然是经过儒家改造后的结果。这一传说的本来面目，可以从秦祖女修吞卵生大业的传说中看出。据《史记·秦本纪》载：“秦之先，帝颛顼之苗裔孙曰女脩。女脩织，玄鸟陨卵，女脩吞之，生子大业。”这里看不出女修生子的合礼性，因为书中只说她为“帝颛顼之苗裔孙”，而并未说明她是谁的妻子，这与简狄生子有本质区别。其原因，当是秦在殷周时期受中原文化影响较少，这个传说没有或者较少受到中原思想的改造，还保留着其本来的面目。与此完全相同的传说简狄吞卵，却被从各个方面进行改写和改造。儒家改造此神话传说的目的，可以从历代对女修传说的质疑和批评中看出一斑。
唐司马贞《史记索隐》在“女脩”下注曰：“颛顼之裔女，吞乙子而生大业。其父不著，而秦赵以母族而祖颛顼，非生人之义也。”马驌《绎史》更是对此十分不满：“嬴姓宜祖少昊氏，帝颛顼其母家耳，史但举其母氏，而遗其祖，疏矣。”这些批评正说明象女修吞卵生子这样的传说，不能被正统的儒家观念所接受；所以简狄吞卵的故事就必须要进行改写。改写的目的，就是既要使它符合儒家所推崇的礼，同时又要让契的出身具有神圣色彩。这种改造被后代所普遍接受，如汉代的《淮南子》、《毛诗传》和司马迁《史记》、刘向《列女转》以及《礼记·郑注》等显然都是本自《竹书纪年》。为了使契的出生具有神异色彩，多对鸟进行改写。如魏郑小同所撰《郑志》就引焦乔答王权曰：“娀简狄吞凤子之后，……”就将燕子变成了“凤”，这也是目前所见最早将传说中的玄鸟变为凤的记载。后孔颖达在《礼记注疏》中就引这段问答。《礼记·月令疏》所引这段话也是闻先生最为重要的一条证据，闻先生说：“简狄所吞，他书曰燕卵，此曰凤子，是玄鸟即凤皇。毕业论文，玄鸟。”但《四库全书·礼记注疏》卷十五后的考证说：“又《疏》‘娀简狄吞凤子之后’，‘凤’字当作‘鳦’字，各本俱误。毕业论文，玄鸟。”从四库馆臣的考证，也可以看出：认为简狄所吞为凤卵，是不符合传统的说法的。因为春秋时期凤与玄鸟已有明显区别，而《商颂》明言为“玄鸟”，就决不会是凤皇。既然这种说法的合理性前人不承认，当然不能凭此认定玄鸟就是凤皇了。
综合以上分析，可以得出：凤皇与玄鸟（燕）本是两种不同的鸟，只是在某些时期（如凤鸟第一期的初始阶段）二者由于形象相近而没有严格的区分，或者在某些特定情况下二者才会发生重合。战国时期，凤皇与玄鸟已经明显不同，而简狄吞卵的传说又还没有被过分神化，所以屈原诗歌中所记载的尚是其较为原始的版本，与凤皇并没有发生联系。所以《离骚》中凤皇所受之诒只能是诗人的，而非高辛之诒。
[①] 见《古典新义·下·离骚解诂》北京：古籍出版社 1956年版，第308页 下所引闻先生的话均出于此
[②] 段玉裁《说文解字注》杭州：浙江古籍出版社 1998年版，第151页
[③] 王大有《龙凤文化源流》北京：北京工艺美术出版社 1988年版，第140-144页
[④] 王大有《龙凤文化源流》北京：北京工艺美术出版社 1988年版，第141页
|
