| 3.2 卷一之班固《两都赋》（第6页a面），（线装书每页分为ab两面，a为书页正面半张，b为折过去的背面半张）眉评：“增盘崔嵬，《后汉书》……注云”：
湖北省图书馆：“注”字无误。
武大图书馆：“注”字无误。
0274：“注”字无误。
0275：“注”字无误。
0276：仅存卷30-60，无法比对。
0277：“注”字无误。
0278：“注”字无误。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9,11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“注”字无误。
1102：“出”字误作“止”。
1569：仅存卷16-20,35-39,45-54，无法比对。
43.1/4-1（43.1/4-3 43.1/4-4)：“注”字误作“法”。
43.1/4-2：“注”字无误。
4.9.1/11：“注”字无误。
4.9.1/13：“注”字无误。
3.3 卷二之张衡《西京赋》（第1页a面），“薛综注”上眉评：“此注谓出于薛综，疑是假托。”
湖北省图书馆：“出”字误作“山”。
武大图书馆：“出”字无误。
0274：“出”字无误。
0275：“出”字无误。
0276：仅存卷30-60，无法比对。
0277:“出”字无误。
0278:“出”字无误。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9,11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“出”字无误。
1102：“出”字误作“止”。
1569：仅存卷16-20,35-39,45-54，无法比对。
43.1/4-1（43.1/4-343.1/4-4)：“出”字无误。
43.1/4-2：“出”字无误。
4.9.1/11：“出”字无误。
4.9.1/13：“出”字无误。
3.4 卷三之张衡《东京赋》（末页a面），叶树藩按语补注“髶髦被绣”云：“魏文帝《列异传》云：秦文公时，梓树化为牛以骑擊之，骑不胜，或堕地，髻解被发，牛畏之入水，……”
湖北省图书馆：“擊”字不误。
武大图书馆：“擊”字不误。
0274：“擊”字误作“事”。
0275：“擊”字误作“事”。
0276：仅存卷30-60，无法比对。
0277：“擊”字误作“事”。
0278：“擊”字误作“事”。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9,11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“擊”字误作“繋”。
1102：“擊”字不误。
1569：仅存卷16-20,35-39,45-54，无法比对。
43.1/4-1（43.1/4-3 43.1/4-4)：“擊”字不误。
43.1/4-2：“擊”字不误。
4.9.1/11：“擊”字误作“繋”。
4.9.1/13：“擊”字误作“事”。
3.5卷三之张衡《东京赋》（末页a面），上眉评：“對前窮泰肆情馨烈彌茂”。
湖北省图书馆：“對”字不误。
武大图书馆：“對”字不误核心期刊目录。
0274：“對”字不誤。
0275：“對”字不誤。
0276：仅存卷30-60，无法比对。
0277：“對”字不誤。
0278：“對”字不誤。（存1-15卷）。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9，11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“對”字不誤。
1102：“對”字誤作“封”。
1569：仅存卷16-20，35-39,45-54，无法比对。
43.1/4-1（43.1/4-3，43.1/4-4)：“對”字誤作“封”。
43.1/4-2：“對”字不誤。
4.9.1/11：“對”字不誤。
4.9.1/13：“對”字不誤。
3.6卷二十三之王粲《增蔡子笃诗》（第16页a面），上眉评：“吕向曰：子笃与仲宣同避难荆州……则向所云还会稽者乃凭臆妄撰也。”
湖北省图书馆：“妄”字不误。
武大图书馆：“妄”字不误。
0274：“妄”字不误。
0275：“妄”字不误。
0276：仅存卷30-60，无法比对。
0277：“妄”字不误。
0278：仅存1-15卷。无法比对。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9,11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“妄”字误作“妾”。
1102：“妄”字误作“安”。
1569：仅存卷16-20,35-39,45-54，无法比对。
43.1/4-1（43.1/4-3 43.1/4-4)：“妄”字误作“安”。
43.1/4-2：“妄”字误作“安”。
4.9.1/11：“妄”字误作“妾”。
4.9.1/13：“妄”字不误。
3.7卷二十六之陶淵明《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》（第12页b面），上眉评：“当云自永以来不书甲子，诗自《丙辰岁八月中于下潠田舍获稻》一篇外，无复书者……又一年庚申，宋代晋，改元永初。”
湖北省图书馆：“又一年”的“一”字在第八行末。
武大图书馆：未比对
0274：“又一年”的“一”在第九行第一個字。
0275：“又一年”的“一”在第九行第一個字。
0276：仅存卷30-60，无法比对。
0277：“又一年”的“一”字在第八行末。
0278：仅存1-15卷。无法比对。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9，11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“又一年”的“一”在第九行第一個字。
1102：“又一年”的“一”字在第八行末。
1569：仅存卷16-20，35-39,45-54，无法比对。
43.1/4-1（43.1/4-3，43.1/4-4)：“又一年”的“一”字在第八行末。
43.1/4-2：“又一年”的“一”字在第八行末。
4.9.1/11：“又一年”的“一”在第九行第一個字。
4.9.1/13：“又一年”的“一”在第九行第一個字。
3.8 卷二十六之謝靈運《入華子岡是麻源第三谷詩》（第17页a面）信息传播，上眉評：“甪古人通作禄”。
湖北省图书馆：“甪”字不誤，且不錯行，即在謝靈運《入華子岡是麻源第三谷詩》眉上。
0274：“甪”字题在谢灵运《道路憶山中》眉上。“甪”字不误。
0275：“甪”字题在谢灵运《道路憶山中》眉上。“甪”字不误。
0276：仅存卷30-60，无法比对。
0277：“甪”字题在谢灵运《道路憶山中》眉上。“甪”字不误。
0278：仅存1-15卷。无法比对。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9，11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“甪”字题在谢灵运《道路憶山中》眉上，且“甪”字误作“角”。
1102：“甪”字不誤，且不錯行，即在謝靈運《入華子岡是麻源第三谷詩》眉上。
1569：仅存卷16-20，35-39,45-54，无法比对。
43.1/4-1（43.1/4-3，43.1/4-4)：“甪”字不誤，且不錯行，即在謝靈運《入華子岡是麻源第三谷詩》眉上。
43.1/4-2：“甪”字不誤，且不錯行，即在謝靈運《入華子岡是麻源第三谷詩》眉上。
4.9.1/11：“甪”字题在谢灵运《道路憶山中》眉上，且“甪”字误作“角”。
4.9.1/13：“甪”字题在谢灵运《道路憶山中》眉上。“甪”字不误。
3.9 卷二十七之颜延年《北使洛上》（第2页b面），上眉评：“秋成赋，洛作诗”。
湖北省图书馆：上眉评：‘秋成赋，延作诗’分作两行。
0274：上眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。
0275：上眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。
0276：仅存卷30-60，无法比对。
0277: 上眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。
0278：仅存1-15卷。无法比对。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9,11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：上眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。
1102：上眉评为“安仁感秋成赋，延之赴洛作诗”。
1569：仅存卷16-20,35-39,45-54，无法比对。
43.1/4-1（43.1/4-343.1/4-4)：上眉评为：“安仁感秋成赋，延之赴洛作诗”。
43.1/4-2：上眉评为：“安仁感秋成赋，延之赴洛作诗”。
4.9.1/11：上眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。
4.9.1/13：上眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。
3.10 卷五十之范晔《逸民传论》（第6页b面）“肃宗亦礼郑均”眉评：“礼郑均，谓予白衣尚书之称，以遂其高。”
湖北省图书馆：“白”字不误。“予”字不误。
0274: “白”字误作“自”。“予”字不误。
0275：“白”字误作“自”。“予”字不误。
0276：“白”字误作“自”。“予”字不误。
0277：存卷1-41,51-60。
0278：仅存1-15卷。无法比对。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9，11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“白”字误作“自”。“予”字误作“子”。
1102：“白”字不误。“予”字不误。
1569：“白”字不误。“予”字不误。
43.1/4-1（43.1/4-3，43.1/4-4)：“白”字不误。“予”字不误。
43.1/4-2：“白”字不误。“予”字不误。
4.9.1/11：“白”字误作“自”。“予”字误作“子”。
4.9.1/13：“白”字误作“自”。“予”字不误。
3.11 卷五十之范晔《逸民传论》（第7页a面）“处子耿介，羞与卿相等列，至乃抗愤而不顾，多失其中行焉。”句上眉评：“言王氏篡窃，义愤远引，斯为得中。若乱世暗君，遽同作者，则已过也。”
湖北省图书馆：“王”字不误。
0274：“王”字误作“三”。
0275：“王”字误作“三”。
0276：“王”字误作“三”。
0277：存卷1-41,51-60。
0278：仅存1-15卷。无法比对。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9,11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“王”字误作“三”。
1102：“王”字不误。
1569：“王”字不误。
43.1/4-1（43.1/4-3，43.1/4-4)：“王”字不误。
43.1/4-2：“王”字不误。
4.9.1/11：“王”字误作“三”。
4.9.1/13：“王”字误作“三”。
3.12 卷五十四之刘孝标《辨命论》（卷末）“岂有史公、董相不遇之文乎”注：“《仲舒集》有《士不遇赋》。”
湖北省图书馆：“赋”字误作“贱”。
0274：“赋”字误作“贱”。
0275：“赋”字误作“贱”。
0276：“赋”字误作“贱”。
0277：“赋”字不误。
0278：仅存1-15卷。无法比对。
0279：卷1-3为补配，存卷5-9，11-18,28-29,37-40，无法比对。
1101（1103）：“赋”字误作“贱”。
1102：“赋”字不误。
1569：“赋”字不误。
43.1/4-1（43.1/4-3，43.1/4-4)：“赋”字误作“贱”。
43.1/4-2：“赋”字不误。
4.9.1/11：“赋”字误作“贱”。
4.9.1/13：“赋”字误作“贱”。
4 结束语
《文选》因其地位而受到历代学者推崇，因而对《文选》版本的研究也一直是学者关注的一个重要课题。受客观条件限制，本文仅对馆藏《文选》海录轩朱墨套印本与湖北馆、武大馆进行比对，罗列存疑，以求专家、学者、同道提出新解。
参考文献：范志新的《文选版本论稿》江西人民出版社2003年9月出版。
《中国古籍善本书目》上海古籍出版社1989年10月出版。
2/2 首页 上一页 1 2 |
