| 究其原因，如图2所示，在本文2008和2009两年的样本数据采集期内，浙江私营企业出口额近乎全省总出口额的一半，而私营企业的出口产品又多为劳动密集型产品如纺织服装、农副产品、鞋类、塑料制品等，利润原本就低，甚至主要依赖于出口退税，人民币升值造成的不利影响主要由出口企业承担，致使企业利润普遍下降，出口积极性降低，私营企业出口必然表现出无力的增长态势；如果再考虑到占出口总额34.5%的三资企业，人民币实际有效汇率的升值势必也会降低它们的出口利润，抑制其出口增速。总而言之，人民币实际有效汇率的升值会使浙江省整体出口短期内下降，长期内处于一个低速增长的水平上。
数据来源：2009和2010浙江省统计年鉴。
图2 2008-2009年浙江省出口总值分类比例
其次，由图3可知，当浙江省进口受到人民币实际有效汇率一个标准差的新息冲击后，即期也是负向反应，进口减少约4.3%；随后第2期稍有减缓，但依然有3%的下降，之后负向反应渐渐增强，并延续至第4期谷底，最大减幅5%VAR模型，其后进口降幅慢慢减弱，最终在第9期实现正向0.3%的增幅，此后一直为正向反应，但在程度上略显微幅上扬后即呈缓慢减弱趋势。这说明浙江进口在面临人民币实际有效汇率升值的冲击时，与出口很相似，均呈现出先低后升再降再升的负向反应，最终进入正向缓慢增长区间，只不过进口比出口的反应提早一期左右。
图3 LnIM对LnREER一单位标准差冲击的响应路径
探其原因，在浙江总体出口因人民币实际有效汇率的升值而衰减的背景下，与出口密切相关的进口也会相应放缓，值得一提的是，浙江外贸进口的主体正是原料和资源性产品。如图4所示，与出口不同的是，浙江省总进口额中三资企业的比重接近一半，而三资企业多是两头在外，所以其出口减弱必然会降低对进口的需求；同样，外部环境情形相似且占进口总额28.5%的私营企业也会因出口下滑而抑制进口论文发表。从综合效应上看，浙江外贸进口也会在近期内萎缩，在远期内维持在缓慢增长的水平上。
数据来源：2009和2010浙江省统计年鉴。
图4 2008-2009年浙江省进口总值分类比例
4结论与对策建议
本文运用VAR模型对人民币实际有效汇率升值对浙江省进出口的影响进行了实证分析，除了发现浙江外贸出口对人民币实际有效汇率升值的短期反应是负向外，还发现浙江外贸进口对人民币实际有效汇率升值的短期反应也是负向，这与以往认为本币升值会促进进口的观点相左；更为重要的，本文发现浙江省进出口对人民币实际有效汇率升值的长期反应是两者均陷入低速增长状态。
可见，人民币实际有效汇率升值对浙江省进出口的长期影响不容忽视，而应对该问题的关键在于完善出口。在仔细分析了浙江外贸的实际情况后，本文提出如下对策建议：
第一，通过外贸产业升级，优化出口商品结构，提高产品附加值，寻找新的利润来源。浙江外贸出口商品结构中劳动密集型产品所占比重过大，这类产品需求弹性小，竞争激烈，利润微薄。应借助人民币升值的契机，自然淘汰此类产品的出口，与此同时增加科研投入VAR模型，鼓励创新，提高技术含量和附加值较高的产品出口比例，逐渐扩大浙江外贸出口企业的利润来源，增强抵抗人民币升值的能力和长期快速发展的潜力。
第二，积极引导有实力的企业实施“走出去”战略，规避汇率风险。尤其是某些劳动密集型的企业，为了延长了产品生命周期，可以通过对外直接投资，一方面利用国外低廉的劳动力，不仅占领当地市场，还可以外销至其他目标市场，另一方面还可能带动国内部分设备的出口。这样既获得了更多外汇收入，促进了本省出口，又避免了汇率风险。
第三，充分利用双边自由贸易区协定，低成本开拓多元市场。如今我国已与多个国家签署了自由贸易区协议，由贸易区在WTO承诺的基础上提供了更为优惠的待遇和条件，浙江外贸企业应该充分利用自由贸易区的优惠政策，积极拓展自由贸易区伙伴国市场，扩大外贸产品需要，利用原产地规则等降低外贸成本，弱化人民币升值的不利影响，保持浙江外贸快速发展的势头。
参考文献
[1]戴祖祥.我国贸易收支的弹性分析:1981-1995[J].经济研究.1997. (7).
[2]李建伟，余明.人民币有效汇率的波动及其对中国经济的影响[J].世界经济.2003. (11).
[3]李文军，张巍巍.人民币汇率变动的贸易效应——基于分国别(地区)面板数据的分析[J].数量经济技术经济研究.2010.(4).
[4]厉以宁，秦宛顺.中国对外经济与国际收支研究[M].北京：国际文化出版公司.1991.
[5]任缙.人民币汇率变动与我国国际贸易收支关系的弹性分析[J].西南民族大学学报(人文社科版).2005. (8).
[6]谢建国，陈漓高.人民币汇率与贸易收支:协整研究与冲击分解[J].世界经济.2002. (9).
[7]周杰琦，汪同三.人民币实际汇率波动对我国贸易收支的影响——基于非对称协整的实证分析[J].经济问题.2010.(1).
[8]Rudiger Dornbusch,1987, Exchange Rates and Prices, the American Economic Review, 77(1), 93 -106.
[9]Bahmani-Oskooee,Mohsen, 1989, Devaluation and the J-Curve: Some Evidence for LDCs: Errata, TheReview of Economics and Statistics, MIT Press, vol.71 (3), 553-54, August.
[10]Rose, Andrew1991, The Role of Exchange Rates in a Popular Model of International Trade:Does the ‘‘Marshall-Lerner’’ Condition Hold?, Journal of InternationalEconomics, 30, 301–16.
[11]Boyd,Derick, Guglielmo Maria Caporale and Ron Smith 2001, Real Exchange Rate Effectson the Balance of Trade: Co integration and the Marshall–Lerner Condition,International Journal of Finance and Economics, 6,187–200.
[12]PaulKrugman, Richard Baldwin, 1987,The Persistence of the U.S. Trade Deficit,Brookings Papers on Economic Activity, 1, pp.1–43.
[13]Heike andP.Hooper, 1987,The U.S. Deficit in the 1980 scan Empirical Analysis, Board ofGovernors of the Federal Reserve System, International Finance DiscussionPapers No.304.
[14]Moffett,M.H.1989, the J-Curve Revisited：AnEmpirical Examination for the Unite States [J].Journal of International Moneyand Finance.
[15]Wilson, P.2001, Exchange rates and the trade balance for dynamic Asian economies: doesthe J-curve exist for Singapore, Malaysia and Korea?, Open Economies Review,12,389–413.
[16]Dani Rodrik.The Real ExchangeRate and Economic Growth [J].Brookings papers on economic activity. 2008.
2/2 首页 上一页 1 2 |
