论文摘要：本文通过放宽索罗模型技术进步中性以及规模效益不断的假设，在扩展的索罗模型的基础上，使用回归分析的方法计算出1979~2009年扬州市科技的边际产出以及贡献率，发现扬州市科技的贡献率为-1.07%，而且波动很大，科技贡献率主要取决于科技的边际产出，从1998年以来科技的边际产出与GDP增长、资本投入的增长反向波动，而与劳动投入的增长同向波动。
论文关键词：科技贡献率,索罗模型,资本投入,边际产出
一、引言
改革开发以来，位于长三角内地的扬州市经济取得了快速发展。那么在扬州经济发展过程中科技发挥了多大作用呢？从1978年到2009年，在扬州经济增长中科技的贡献如何衡量，演变的轨迹是什么，以及如何指导今后扬州市的科技发展？这些问题的解决对于更好地发挥科技在扬州经济发展的功能、以及促进扬州市实现“创新扬州、和谐扬州和幸福扬州”的目标都具有重要意义。
二、模型与数据
（一）扩展的索罗模型
索罗（1957）首先引入一个Hicks中性和规模报酬不变的新古典生产函数 ，以此为基础将经济增长扣除劳动和资本投入的贡献后剩余的部分称为技术进步，将技术进步除以经济增长得出技术贡献率。
将索罗生产函数化为要素投入形式，设生产函数为 （1）
 
令 = 、 = 、 。
则： (2)
（二）实证模型与数据
1.实证模型
以（2）为基础，用GDP代表产出、用资本存量Capital代表资本投入、用从业人员数量Labor代替劳动投入，我们提出如下回归模型：
 （3）
用多元最小二乘回归可以估计出式(3)中的参数lnA，，，从数学的角度，根据模型（3）可以得出科技的边际产出lnA,然而从计量经济学的角度来看，在回归中作为截距项的lnA没有实际意义。因此需要用间接的方式计算lnA。即采用索洛”余值法”计算科技的边际产出：ΔA/A=ΔGDP/GDP-×ΔLabor/Labor-×ΔCapital/Capital(4)
由式(4)计算出的结果即可求出科技贡献率，即科技贡献率 ：=(ΔA/A)/(ΔGDP/GDP)×100%(5)
2.数据
数据来源是历年《扬州统计年鉴》以及扬州统计信息网上相关信息。扬州市年度GDP（按可比价格计算，以1978年为100）和历年劳动从业人数可以直接得到，由于代表资本投入的资本存量无法取得连续、完整的流动资产数据，我们选取扬州市固定资产存量数据作为资本投入指标。
其中张军等（2004）提出的计算固定资本存量的方法被广泛使用，本文也使用这种方法求解扬州市固定资本存量：假定扬州GDP/扬州固定资本存量＝全国GDP/全国固定资本存量，由此可以推算出1978年扬州市的固定资本存量，然后，运用永续盘存法计算以后各年资本存量，公式为： ，其中， 表示第t年末的资本存量， 表示第t年的投资， 表示第t年的折旧率。根据官方规定及固定资产使用年限，选择固定资产折旧率为3.6%。在计算时取各年年初、年末固定资本存量均值，作为各年资本投入量。
三、回归结果及贡献率计算
（一）回归结果
在回归过程中，我们发现采用滞后一期的资本存量计算出来的模型相对理想，以此将回归模型修正为： （8）
使用Eviews6.0，采取Cochrane-Orcutt的两步迭代和White加权的方法消除模型中存在的序列相关和异方差问题，得到如下结果
 (-1.96)(2.02)(37.06)(12.35)(-5.83)
R=0.998 =0.998F=3169.23D.W.=2.16
（注：、分别表示在10%和1％的显著性水平上显著）
（二）贡献率计算
回归结果从整体上表现出模型具有很高的拟合优度和总体显著性，而且D.W.接近2，说明很大程度上消除了序列相关问题。具体到经济中两个投入要素，劳动投入变量lnLabor和资本投入变量lnCapital对产出变量lnGDP的影响都具有统计上的显著性，其中作为资本投入的变量lnCapital对产出的影响更显著一些。
由于＝0.503，＝0.868，可知 >1，即劳动和资本两种投入要素在经济增长中具有规模报酬递增性，这也印证了我们在扩展的索罗模型中表明的规模报酬不变的假设并非必要，根据（4）式计算出每年的产出增长率ΔGDP/GDP、劳动增长率ΔLabor/Labor、资本投入增长率ΔCapital/Capital、科技边际产出ΔA/A，这里只给出原始数据和最终科技贡献率，结果如下表一和表二：
表一：
|
Year
|
GDP
|
Labor
|
Capital
|
Year
|
GDP
|
Labor
|
Capital
|
|
1978
|
14.38
|
180.09
|
22.25
|
1994
|
98.79
|
247.66
|
158.11
|
|
1979
|
14.94
|
175.18
|
22.45
|
1995
|
110.21
|
248.8
|
197.18
|
|
1980
|
15.89
|
179.65
|
24.41
|
1996
|
123.42
|
245.58
|
235.39
|
|
1981
|
17.70
|
183.98
|
28.08
|
1997
|
134.48
|
244.83
|
268.90
|
|
1982
|
19.99
|
193.15
|
31.15
|
1998
|
147.87
|
235.78
|
287.90
|
|
1983
|
23.05
|
198.2
|
37.44
|
1999
|
162.95
|
228.18
|
320.68
|
|
1984
|
28.30
|
207.84
|
44.08
|
2000
|
179.99
|
221.93
|
318.64
|
|
1985
|
34.04
|
218.85
|
51.77
|
2001
|
194.53
|
219.08
|
354.69
|
|
1986
|
38.39
|
223.91
|
57.73
|
2002
|
216.13
|
219.22
|
382.19
|
|
1987
|
43.01
|
227.9
|
66.67
|
2003
|
245.09
|
224.71
|
430.28
|
|
1988
|
49.61
|
233.37
|
76.49
|
2004
|
281.11
|
228.33
|
511.98
|
|
1989
|
49.73
|
235.95
|
86.01
|
2005
|
323.41
|
236.45
|
686.43
|
|
1990
|
53.67
|
244.32
|
88.41
|
2006
|
372.67
|
243.89
|
837.86
|
|
1991
|
61.24
|
243.49
|
95.68
|
2007
|
431.18
|
259.27
|
1000.05
|
|
1992
|
75.71
|
240.51
|
103.25
|
2008
|
488.83
|
273.4
|
1155.16
|
|
1993
|
86.78
|
242.21
|
121.38
|
2009
|
556.29
|
286.13
|
1362.58
|
表二
|
year
|
|
year
|
|
year
|
|
year
|
|
|
1979
|
115.79%
|
1987
|
-19.22%
|
1995
|
-87.58%
|
2003
|
9.09%
|
|
1980
|
-39.45%
|
1988
|
8.76%
|
1996
|
-34.85%
|
2004
|
-17.65%
|
|
1981
|
-25.27%
|
1989
|
-4796.81%
|
1997
|
-36.20%
|
2005
|
-108.49%
|
|
1982
|
7.16%
|
1990
|
46.91%
|
1998
|
57.06%
|
2006
|
-36.09%
|
|
1983
|
-22.90%
|
1991
|
50.68%
|
1999
|
19.02%
|
2007
|
-27.22%
|
|
1984
|
21.66%
|
1992
|
73.50%
|
2000
|
118.44%
|
2008
|
-21.20%
|
|
1985
|
12.16%
|
1993
|
-6.63%
|
2001
|
-13.58%
|
2009
|
-29.91%
|
|
1986
|
12.83%
|
1994
|
-98.00%
|
2002
|
39.11%
|
|
|
四、对科技贡献率的分析
剔除1989年的异常值，经过上面结果和再统计可知：在1979~2009年间，扬州市经济发展中科技的贡献率平均为-1.07%，而且波动性很大，最小值为2005年的-108.49%，最大值为2000年的118.44%，在30年的观察期间，贡献率为正的年份为14年，为负的年份有16年，其中在贡献率为正的年份平均贡献率为42.3%，为负的年份平均贡献率为-39.02%。从表面上看，科技对对扬州的经济发展的贡献并没有起到促进作用，但是在得出结论之前需要深入分析导致科技贡献率平均为负的原因。 1/2 1 2 下一页 尾页 |
