论文摘要：对现有次级区域经济中心进行评价，是适时把握区域经济发展的重要途径。文章从次级区域经济中心的概念、理论及实证研究出发，对重庆市现有的六大区域性经济中心进行综合评价，认为长寿已经替代江津成为新的区域经济中心，文章并就如何选择次级区域经济中心提出自己的建议。
论文关键词：次级区域经济中心,综合实力,正辐射效应指数
一、前言
2006年年底重庆市委市政府提出从2007年开始重点建设江津、万州、涪凌黔江、合川、永川六大区域性中心城市，着力将这六大城市打造为重庆市的次级区域经济中心，形成以主城为中心、六大区域经济中心为依托的水滴外溢式发展模式。但时至今日，重庆市已选择的这六大次级区域经济中心是否货真价实、实至名归，非区域经济中心城市是否已经实现超越发展成为新的区域经济中心，这些问题都迫切需要社会各界进行探索和研究。
次级区域经济中心是指在某一范围内除最发达的经济增长极之外而存在的经济较为发达、社会服务较为完善、支撑引领省域范围内各个区域经济发展的重要经济中心，拥有较强的生产、服务、交通、物资集散、旅游和文化等经济发展和社会服务功能。它可能是在传统的经济中心城市发展而来，抑或是异军突起发展起来的城市，是在省域范围的区域经济范围内的城市圈、城市带中发挥主导作用，通过市场对资源的合理配置，实现经济效应最大化的城市。
二、现有研究综述
次级区域经济中心实际上就是地理或经济意义上的次级增长极，国内外关于次级增长极的理论研究已相对丰富，主要有佩鲁(FPerrous，1955)提出的“增长极理论”、克里斯泰勒(W.Christallar，1993)提出的中心地理论、戈特曼(JeanGottmann，1956)提出的城市经济圈理论、普雷维什(RaúlPrebisch，1962)的“中心—外围”理论等，而国内则主要有通过借鉴“增长极理论”并结合我国实际提出的中心城市论、城市群理论和经济增长点理论等，这些理论都为次级区域经济中心发展提供了理论研究基础。
而目前国内外关于选择和评价次级区域经济中心的实证研究相对较少，国外由于其经济发展实际情况的特殊性，几乎没有关于次级区域经济中心的实证研究。国内关于次级区域经济中心的实证研究也是近年来才逐渐出现，主要有邓清华（2006）、陈敦（2004）、李锦章（2003）等对次级区域经济中心形成机制、发挥作用的研究，郑治伟（2010）和曹佳（2007）等人提出量化指标和方法对次级区域经济中心进行选择评价的研究。其中，郑治伟、孟卫东通过选择一系列经济社会发展指标，运用计量模型计算城市的经济发展水平、区位条件和发展环境三个方面综合得分排名来选出次级区域经济中心，曹佳则通过选取空间结构、城市人口和GDP作为指标采用引力模型来确定区域次级经济中心，国内更多的是关于省级或是更大区域城市群经济中心的研究。国内选择和评价区域经济中心的方法主要如下表中所示：
表2-1.不同研究者研究方法及指标选取
|
方法
|
集中选取指标
|
计算方法
|
代表人物
|
|
中心城市竞争力模型
|
社会总产值、国民收入、农业总产值、工业总产值、社零总额、人口、第三产业增加值、人均GDP、资金利税率、外贸收购总额、高等学校在校学生人数等
|
静态分析、主观权重赋值分析、回归分析、主成分分析、聚类分析等
|
顾朝林(1991)、宁越敏(1993)、胡伟平（1994）、叶依广(2002)、王心平（2002）、郭震洪(2006)、杨勇（2007）、资娟（2009）等
|
|
城市综合实力模型
|
GDP、人均GDP、非农业人口、固定资产投资总额、地方财政收入、城乡居民储蓄存款余额、社会消费品零售总额、公路客运总量、公路货运总量、邮电业务总量、从事各类科技活动人数、总人口、年末就业人员数、实际利用外资额、城镇居民年平均工资、农民纯收入等
|
主成分分析、因子分析、层次分析法
|
国家统计局（1992）、代学珍(1999)、符小洪(2002)、叶依广（2004）、高丽娜（2006）、冯德显（2006）、曹佳（2007）、郑治伟（2010）等
|
|
区域增长极模型
|
代表经济发展水平和经济结构的：人均GDP、经济密度、第二产业产值比重、固定资产投资率、全员劳动生产率、实际利用外资额与GDP之比、进出口商品总额与GDP之比、非农业人口等
|
主成分分析、最大离差和均方差组合评价；协整检验、格兰杰因果检验等
|
徐大图（1997）、肖大鹏（2002）、韩延玲（2005）、白彦壮（2004）、孙继琼（2006）、王丽珍（2006）等
|
|
城市经济辐射力模型
|
用非农业人口、GDP、综合实力指数变量通过断裂点模型计算城市引力、城市场强、城市引力距离等
|
主成分分析、层次分析等综合评价分析等
|
陆大道（1988）、符小洪(2002)、冯德显（2006）、曹佳（2007）、李博（2009）等
|
三、重庆次级区域经济中心评价研究
根据前面对次级区域经济中心选择与评价方法的综述，本文中重庆市次级区域经济中心的评价体系由两部分组成，一是构建各个备选城市综合实力的指标体系通过主成分分析计算得出各城市综合发展实力，二是将综合实力指数引入断裂点模型，而后计算得到代表各备选城市辐射力大小的正辐射效应指数，从而对重庆市现有的六大区域经济中心进行评价研究。
（一）备选城市综合实力
1、构建指标体系
本文依据国家统计局（1992）、代学珍(1999)、符小洪(2002)、叶依广（2004）、高丽娜（2006）、曹佳（2007）等人对城市综合实力指标体系的研究，在遵循前文拟定原则下，参考其他相关文献和已有研究成果，挑选出代表备选城市综合实力的15项评价指标，包括经济发展能力、人民生活水平和社会服务能力三大类。
表3-1.城市综合实力评价指标体系
|
目标
|
准则层
|
指标层/权重
|
单位
|
代码
|
|
城
市
综
合
实
力
|
经济发展
能力
|
地区生产总值
|
万元
|
V1
|
|
财政收入
|
万元
|
V2
|
|
固定资产投资总额
|
万元
|
V3
|
|
公路客运量
|
万人次
|
V4
|
|
公路货运量
|
万吨
|
V5
|
|
社会零售品销售总额
|
万元
|
V6
|
|
经济密度
|
万元/㎞2
|
V7
|
|
人民生活
水平
|
人均地区生产总值
|
元/人
|
V8
|
|
城乡居民人均储蓄额
|
元/人
|
V9
|
|
城镇居民年平均工资
|
元
|
V10
|
|
农村居民人均纯收入
|
元
|
V11
|
|
社会服务
能力
|
总人口
|
万人
|
V12
|
|
城镇化率
|
%
|
V13
|
|
人均竣工住宅面积
|
㎡/人
|
V14
|
|
万人拥有医院床位数
|
床/万人
|
V15
|
2、计算综合实力
文章以重庆市为实证研究对象，主城区是重庆经济发展的第一经济增长极，因此不作为实证分析对象。同时，本文认为要具备作为重庆市次级区域经济中心的能力，城市的人口规模不能少于30万，因此万盛区、双桥区和城口县也不作为备选城市考虑。因此本文中对重庆次级区域经济中心进行实证研究的备选城市为28个。
为了确保标准化后和最后计算的城市综合实力值不出现负值，本文采用以100为最大值的正规化计算方法将除主城外的31个区县的原始数据进行标准化处理，然后使用主成分分析得出各备选城市的综合实力，如下表中所示。可以看出重庆市各个区县的综合实力中主城区实力摇摇领先，永川、万州、长寿、涪陵等区县的综合实力随后，巫溪、酉阳、巫山综合实力较差，这与重庆市经济发展当前情况基本吻合。
表3-2.2008年重庆市各区县综合实力
|
区县
|
综合实力
|
区县
|
综合实力
|
区县
|
综合实力
|
|
主城
|
71.6258
|
大足
|
8.5082
|
奉节
|
3.9519
|
|
涪陵
|
12.3213
|
荣昌
|
7.9312
|
巫山
|
2.0043
|
|
长寿
|
12.9071
|
璧山
|
9.8918
|
巫溪
|
0.9660
|
|
江津
|
12.3578
|
万州
|
14.9182
|
黔江
|
5.2645
|
|
合川
|
10.6730
|
梁平
|
5.4432
|
武隆
|
3.6585
|
|
永川
|
15.0938
|
丰都
|
4.4433
|
石柱
|
3.2706
|
|
南川
|
6.9599
|
垫江
|
6.4730
|
秀山
|
2.4612
|
|
綦江
|
8.9960
|
忠县
|
5.6088
|
酉阳
|
1.6858
|
|
潼南
|
4.9781
|
开县
|
6.0810
|
彭水
|
2.4623
|
|
铜梁
|
8.6799
|
云阳
|
4.4626
|
|
|
注：数据来源于SPSS主成分分析所得
（二）正辐射效应指数
与备选城市相邻的各个城市是受备选城市影响强度最大的区域，即备选城市的强吸引区域，本文选择通过计算备选城市对其强吸引区域城市的正辐射效应指数来确定省域次级区域经济中心。文中假设省域范围内的任何地方都是均质的，即区域均质化假设，城市的经济中心和地理中心是合一的，因此在各城市的综合实力得出后，代入康弗斯（P.D.Converse，1949）提出的断裂点模型（公式1中），然后利用公式（2）得到各个城市的正辐射效应指数。 1/2 1 2 下一页 尾页 |
