| α8Leverage+β1CI0+β2CIA
|
因变量
|
OP
|
用审计意见类型代表审计质量
|
|
自变量
|
CI0
|
用来刻画某一客户对事务所的重要性水平
|
|
CIA
|
用来刻画某一客户对个人审计师的重要性水平
|
|
控制变量
|
LagOP
|
前一期的审计意见类型
|
|
QUICK
|
速动比率
|
|
ARINV
|
应收账款加存货与总资产的比值表示
|
|
LEVERAGE
|
资产负债率
|
|
TURNOVER
|
用营业收入（销售收入）比上总资产
|
|
ROA
|
资产回报率
|
|
LOSS
|
被报告年度发生损失位1，否则位0
|
|
LNTAST
|
顾客总资产的自然对数
|
其中 
L:表示审计师K审计的客户的数量M：表示在审计意见上签字的审计师的个数
（四）研究结果
（1）1995―2000年与2001―2006年的模型对比
表一：
|
|
1995-2000年
|
2001-2006年
|
|
变量
|
估计系数
|
T值
|
Sig.
|
共线性统量VIF
|
估计系数
|
T值
|
Sig.
|
共线性统
计量VIF
|
|
LagOP
|
0.035
|
20.398***
|
0.000
|
1.229
|
0.039
|
51.737***
|
0.000
|
1.259
|
|
ROA
|
-0.989
|
-6.01***
|
0.000
|
2.41
|
-1.180
|
-27.708***
|
0.000
|
1.988
|
|
LOSS
|
0.037
|
8.203***
|
0.000
|
1.901
|
0.158
|
11.885***
|
0.000
|
1.583
|
|
LNTAST
|
0.003
|
0.261
|
0.749
|
1.571
|
0.007
|
1.498
|
0.134
|
1.849
|
|
ARINV
|
0.276
|
6.948***
|
0.000
|
1.248
|
0.038
|
3.480***
|
0.001
|
1.360
|
|
TURNOVER
|
-0.072
|
-2.967***
|
0.003
|
1.088
|
-0.004
|
-0.601
|
0.548
|
1.065
|
|
QUICK
|
0.032
|
4.107***
|
0.000
|
1.379
|
0.006
|
2.724
|
0.006
|
1.074
|
|
LEVERAGE
|
0.368
|
5.832***
|
0.000
|
2.205
|
0.078
|
8.686***
|
0.000
|
1.076
|
|
CI0
|
-0.053
|
-0.208
|
0.835
|
1.915
|
-0.047
|
-0.558
|
0.577
|
1.431
|
|
CIA
|
-0.008
|
-0.028
|
0.978
|
1.775
|
0.030
|
0.340
|
0.734
|
1.328
|
|
Adj R-Sq
|
0.355
|
0.578
|
|
DW值
|
2.018
|
1.994
|
|
F值
|
179.284
|
910.865
|
|
Sig.
|
0.000
|
0.000
|
|
样本量
|
3242个
|
6661个
|
表二：
|
年份
|
标准无保留意见*
|
加意见段的无保留意见
|
保留意见
|
无法发表意见及否定意见
|
|
1995
|
230
|
87.45%
|
4
|
1.521%
|
29
|
11.03%
|
0
|
0%
|
|
1996
|
249
|
85.57%
|
20
|
6.873%
|
21
|
7.217%
|
1
|
0.343%
|
|
1997
|
398
|
84.68%
|
38
|
8.086%
|
32
|
6.809%
|
2
|
0.426%
|
|
1998
|
520
|
80.25%
|
83
|
12.81%
|
33
|
5.093%
|
12
|
1.852%
|
|
1999
|
563
|
77.55%
|
101
|
13.91%
|
49
|
6.749%
|
13
|
1.791%
|
|
2000
|
684
|
81.04%
|
99
|
11.73%
|
48
|
5.687%
|
13
|
1.540%
|
|
1995-2000年合计
|
2644
|
81.56%
|
345
|
10.64%
|
212
|
6.539%
|
41
|
1.265%
|
|
|
标准审计意见81.56%
|
非标准审计意见18.44%
|
|
2001
|
834
|
85.89%
|
80
|
8.23%
|
39
|
4.02%
|
18
|
1.85%
|
|
2002
|
916
|
87.07%
|
87
|
8.27%
|
34
|
3.23%
|
15
|
1.43%
|
|
2003
|
1039
|
91.87%
|
52
|
4.60%
|
21
|
1.86%
|
19
|
1.68%
|
|
2004
|
1024
|
97.62%
|
56
|
5.34%
|
44
|
4.20%
|
25
|
2.38%
|
|
2005
|
1089
|
88.32%
|
68
|
5.51%
|
50
|
4.06%
|
26
|
2.12%
|
|
2006
|
1148
|
89.83%
|
74
|
5.79%
|
33
|
2.58%
|
23
|
1.80%
|
|
2001-2006合计
|
6050
|
88.79%
|
417
|
6.12%
|
221
|
3.24%
|
126
|
1.85%
|
|
|
标准审计意见88.79%
|
非标准审计意见11.21%
|
（2）2001―2006年与2007―2009年的数据模型对比
表三：
|
|
2001-2006年
|
2007-2009年
|
|
变量
|
估计系数
|
T值
|
Sig.
|
共线性统
量VIF
|
估计系数
|
T值
|
Sig.
|
共线性统
计量VIF
|
|
LagOP
|
0.039
|
51.737***
|
0.000
|
1.259
|
0.548
|
48.584***
|
0.000
|
1.212
|
|
ROA
|
-1.180
|
-27.708***
|
0.000
|
1.988
|
-0.009
|
-2.826***
|
0.005
|
1.050
|
|
LOSS
|
0.158
|
11.885***
|
0.000
|
1.583
|
0.267
|
18.591***
|
0.000
|
1.089
|
|
LNTAST
|
0.007
|
1.498
|
0.134
|
1.849
|
-0.015
|
-3.570***
|
0.000
|
1.381
|
|
ARINV
|
0.038
|
3.480***
|
0.001
|
1.360
|
-0.013
|
-0.971
|
0.359
|
1.034
|
|
TURNOVER
|
-0.004
|
-0.601
|
0.548
|
1.065
|
-0.018
|
-2.306***
|
0.021
|
1.032
|
|
QUICK
|
0.006
|
2.724
|
0.006
|
1.074
|
-.006
|
-2.383***
|
0.017
|
1.060
|
|
LEVERAGE
|
0.078
|
8.686***
|
0.000
|
1.076
|
-.003
|
2.414***
|
0.016
|
1.162
|
|
CI0
|
-0.047
|
-0.558
|
0.577
|
1.431
|
-0.149
|
-2.290***
|
0.022
|
1.142
|
|
CIA
|
0.030
|
0.340
|
0.734
|
1.328
|
-0.035
|
-0.521
|
0.603
|
1.085
|
|
Adj R-Sq
|
0.578
|
0.486
|
|
DW值
|
1.994
|
1.983
|
|
F值
|
910.865
|
405.059
|
|
Sig.
|
0.000
|
0.000
|
|
样本量
|
6661个
|
4247个
|
表四：
|
年份
|
标准无保留意见*
|
加意见段的无保留意见
|
保留意见
|
无法发表意见及否定意见
|
|
2001
|
834
|
85.89%
|
80
|
8.23%
|
39
|
4.02%
|
18
|
1.85%
|
|
2002
|
916
|
87.07%
|
87
|
8.27%
|
34
|
3.23%
|
15
|
1.43%
|
|
2003
|
1039
|
91.87%
|
52
|
4.60%
|
21
|
1.86%
|
19
|
1.68%
|
|
2004
|
1024
|
97.62%
|
56
|
5.34%
|
44
|
4.20%
|
25
|
2.38%
|
|
2005
|
1089
|
88.32%
|
68
|
5.51%
|
50
|
4.06%
|
26
|
2.12%
|
|
2006
|
1148
|
89.83%
|
74
|
5.79%
|
33
|
2.58%
|
23
|
1.80%
|
|
01-06合计
|
6050
|
88.79%
|
417
|
6.12%
|
221
|
3.24%
|
126
|
1.85%
|
|
|
标准审计意见88.79%
|
非标准审计意见11.21%
|
|
2007
|
1226
|
92.25%
|
79
|
5.94%
|
12
|
0.90%
|
12
|
0.90%
|
|
2008
|
1350
|
93.17%
|
68
|
4.70%
|
14
|
1.93%
|
17
|
1.17%
|
|
2009
|
1367
|
93.06%
|
72
|
4.90%
|
13
|
0.89%
|
17
|
1.16%
|
|
07-09合计
|
3943
|
92.84%
|
219
|
5.16%
|
39
|
0.90%
|
46
|
1.08%
|
|
|
标准审计意见92.84%
|
非标准审计意见7.16%
|
五、结论分析
对于本文的主要变量CI0和CIA，从表一和表三种我们可以明显观察出如下变化：
事务所水平：CI0经历了由负相关（不显著）――负相关（不显著）――负相关（显著）
审计师水平：CIA经历了由负相关（不显著）――正相关(不显著)――负相关（不显著）
我们的结论表明，当体制环境对投资者保护较弱时，个人审计师更容易对其在经济上有重要作用的客户采取妥协，从而降低了审计质量。毫无疑问在中国，随着体制环境的改进，将有助于减少发生审计失败即审计妥协的可能性。表明新颁布的法律法规对审计质量的影响，对个人审计师有非常显著的影响。但对事务所水平的影响不大，根据研究结论我们可以推知CIA比CI0 更敏感。
表二、四描述了每一年的样本量以及发表的审计意见的类型论文格式模板。其中由表二可知2000年后一阶段与前一阶段相比发表标准审计意见的比例由81.56%上升到了88.79%，而发表非标准审计意见的比例则是由18.44%下降到了11.21%。这与我们的期望相矛盾工商管理论文，因为根据我们的假设前提，随着审计质量的提高，标准审计意见的比例应该呈现下降趋势，而非标准审计意见的比例应该有所提高。之所以出现这种矛盾的局面，其原因如下：一证监会在2003年新修订的有关审计报告的相关条款，对持续经营和不确定性问题进行了严格的限制，以使其不会影响到审计意见的整体质量。在这种情况下，客户更愿意接受审计调整（如果审计师要求或者同意），而不是接受添加意见段的无保留审计意见或者其他类型的审计意见。这一点是非常显而易见的，我们可以从表二中2003年与2004年的数据中得到证实。二，随着体制的日益改进，相关法律法规对投资者的保护越来越完善，管理层不愿冒风险进行会计造假，从而减少了非标准审计意见的数量，使得标准审计意见的比例有所增加。
从表四中可以得知在2007年实施新的会计、审计准则以后，事务所发表标准无保留意见的比例进一步上升工商管理论文，由88.79%上升至92.84%，而相应的发表非标准审计意见的比例都进一步有所下降。所有这一切都表明审计质量有下降趋势。但并不能因此就判定新颁布新的各项准则有损于审计质量，之所以出现这种情况，可能一方面是因为颁布的新准则还有许多不足之处，有待进一步的完善。另一方面由于各审计人员对新颁布的各项准则的要求需要有一个适应、熟练的过程。新的准则框架无形中给审计师提出了更高的要求，如果注册会计师本身并没有相应的知识和能力的备，就可能会使一些准则的执行落空，引发更为广泛的注册会计师执业质量问题。因此在不断完善各项准则及外部体制的同时，作为审计师的个人还应加强自身各项能力的提高以适应各种变化来提高审计质量。
参考文献：
1.Chen, C-Y.,C-J. Chan, and Y-C. Lin. 2008. Audit partner tenure,audit firm tenure, and discretionary accruals: Does long auditor tenure impairearnings quality? Contemporary Accounting Research 25(2):415-445.
2.Chen shimin, Sunny Y.J.Sun, and Wu Donghui.2010. Client Importance,Institutional Imorovement, and Audit Quality in China: an office and individualauditor level analysis.Contemporary Accounting Review 85(1):127-158.
3.方军雄,洪剑峭,李若山.我国上市公司审计质量影响因素研究:发现和启示[J].审计研究,2004,(6).
4.原红旗,李海建.会计师事务所组织形式、规模与审计质量，审计研究[J]，2003.
5.翟波.会计师事务所规模、审计客户重要性与审计质量的关系研究[D].研究生学位论文，浙江大学，2009.
6.刘爱松.会计师事务所规模对审计质量的影响―基于中国法制环境的考察[D].博士学位论文，暨南大学，2008.
2/2 首页 上一页 1 2 |
