在该模型中，审计贡献是审计机关采取的审计模式 、审计抽样比例 、挖掘潜在效益比例 三个内部参数变量，和财政专项资金的资金流失率 、潜在效益系数 、建设周期 三个外部参数变量共同做用的结果。本模型事先假定审计机关以及相关职能部门工作高效、财政专项资金支出均衡等条件，重在揭示不同审计模式下审计贡献的实现途径及其优越性，以及外部参数变量对审计贡献的影响作用。
三、贡献比较
在专家估计的基础上，为了计算简便说明问题，不妨假定某财政专项资金建设周期 ，资金流失率 、潜在效益系数 ，审计机关对其开展连续审计期间，每年随机抽样比例 、挖掘潜在效益比例 。
（一）不同审计模式下的审计贡献比较
将上述内外部参数代入五种审计模式的贡献模型，得到各模式下的审计贡献，如表1所示。根据表1数据分析得知：“审计缺失”模式下的各期审计贡献和整体审计贡献维持在0.6水平，与对标参照值1相差甚远，财政专项资金被大量截流；“财务整改”模式下的各期审计贡献和整体审计贡献均为0.68，虽与对标参照值1相比仍有较大差距，但较之“审计缺失”状态下，已产生一定审计贡献；“财务防范”模式下，各期审计贡献逐年提高且渐近对标参照值1，说明专项资金流失的程度逐渐减缓，整体审计贡献为0.86；“绩效改进”模式下，各期审计贡献增长较快，且从第4期就达到并逐渐超过对标参照值1，整体审计贡献为1.03，即在财务审计和绩效审计共同作用下，财政专项资金的整体投入效益是预期效益目标的1.03倍；“绩效飞跃”模式下，审计贡献从第2期开始超越对标参照值，第8期达到对标参照值的2倍，整体审计贡献为1.6，大幅提高了资金投入效益，相应的也节省了财政投入、缩短了项目建设期，审计贡献尤为显著。“财务防范”、“绩效改进”和“绩效飞跃”模式下的审计贡献逐年递增，后期的审计贡献优越性比前期更为明显，但其增长边际（审计贡献增速）却逐渐放缓。
表1：不同审计模式下的审计贡献
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
|
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
|
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
|
|
0.68
|
0.74
|
0.80
|
0.84
|
0.87
|
0.90
|
0.92
|
0.93
|
0.95
|
0.96
|
0.86
|
|
|
0.82
|
0.89
|
0.95
|
1.00
|
1.04
|
1.07
|
1.10
|
1.12
|
1.14
|
1.15
|
1.03
|
|
|
0.82
|
1.03
|
1.23
|
1.41
|
1.58
|
1.73
|
1.87
|
2.00
|
2.11
|
2.20
|
1.60
|
|
对标参照值
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
可见，“审计缺失”“财务整改”“财务防范”“绩效改进”“绩效飞跃”五种模式下的审计贡献依次增强。毋庸置疑，审计贡献与审计机关的抽样比例 、挖掘潜在效益比例 ，呈正相关关系，即内部参数变量和越大，不同模式下的各期审计贡献和整体审计贡献就越大，限于篇幅，文中不一一赘述。
（二）外部参数变动下的审计贡献比较
在此，主要研究财政专项资金建设周期 、资金流失率、潜在效益系数 ，这三个外部参数变量对不同审计模式下审计贡献的影响和作用。固定其他参数变量不变，分别调整 、 、 ，得到相应的审计贡献，见表2。分析、对比表1和表2数据可知：在其他参数变量不变的前提下，将建设周期由10减少至5时，各期的审计贡献不受影响，但是“财务防范”“绩效改进”和“绩效飞跃”模式下的整体审计贡献有所减小，绩效审计较之财务审计的审计贡献优越性不够显著；在其他参数变量不变的前提下，将资金流失率由0.4减少至0.2时，不同审计模式下各期的审计贡献和整体审计贡献都有所增强，但是“财务防范”“绩效改进”和“绩效飞跃”模式后期的审计贡献和整体审计贡献增量不大，且“审计缺失”“财务整改”“财务防范”“绩效改进”四种模式的审计贡献差异性不够显著；在其他参数变量不变的前提下，将潜在效益系数由2减少至1时，“审计缺失”“财务整改”和“财务防范”三种模式下的审计贡献不受影响，“绩效改进”和“绩效飞跃”模式下的各期审计贡献和整体审计贡献锐减，且绩效审计较之财务审计的审计贡献优越性明显下降。
表2：外部参数变动下的审计贡献
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
|
|
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
0.60
|
|
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
0.68
|
|
|
0.68
|
0.74
|
0.80
|
0.84
|
0.87
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
0.78
|
|
|
0.82
|
0.89
|
0.95
|
1.00
|
1.04
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
0.94
|
|
|
0.82
|
1.03
|
1.23
|
1.41
|
1.58
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
1.21
|
|
|
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
0.80
|
|
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
0.84
|
|
|
0.84
|
0.87
|
0.90
|
0.92
|
0.93
|
0.95
|
0.96
|
0.97
|
0.97
|
0.98
|
0.93
|
|
|
1.01
|
1.05
|
1.08
|
1.10
|
1.12
|
1.14
|
1.15
|
1.16
|
1.17
|
1.17
|
1.11
|
|
|
1.01
|
1.20
|
1.38
|
1.55
|
1.70
|
1.84
|
1.96
|
2.07
|
2.17
|
2.25
|
1.71
|
|
|
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
0.60
|
|
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
0.68
|
|
|
0.68
|
0.74
|
0.80
|
0.84
|
0.87
|
0.90
|
0.92
|
0.93
|
0.95
|
0.96
|
0.86
|
|
|
0.75
|
0.82
|
0.87
|
0.92
|
0.96
|
0.98
|
1.01
|
1.03
|
1.04
|
1.05
|
0.94
|
|
|
0.75
|
0.89
|
1.01
|
1.12
|
1.22
|
1.31
|
1.39
|
1.46
|
1.53
|
1.58
|
1.23
|
四、结论及启示
随着不同审计策略、审计技术的引入和审计方法结构及主导因素的调整，“审计缺失”“财务整改”“财务防范”“绩效改进”“绩效飞跃”五种审计模式的审计贡献依次增强，绩效审计的审计贡献较之财务审计更为突出。财务审计模式实现审计贡献的途径及其优越性，体现在审计驱动力作用下的纠正资金流向偏差、保证制度有效执行、增强管理部门责任意识，它是督促审计意见落实，保证管理绩效按照要求改进的重要手段。但是，该模式下的审计贡献具有限制性的瓶颈——财政专项资金本身应发挥的功绩效用。绩效审计模式实现审计贡献的途径及其优越性，主要体现在推动管理部门管理绩效、提高资金使用效益、优化资源科学配置、加快项目建设进程，促进公共管理和经济建设健康快速发展。绩效审计模式在促进绩效改进和科学发展发面发挥了前瞻性、防护性和建设性作用，是管理创新的重要推动力。但是，该模式下的审计贡献增速却逐渐放缓，后期存在“绩效失灵”现象。无论是财务审计还是绩效审计，促使审计贡献加强的根本原因在于专项资金管理制度的不断完善和有效执行，这也是优化审计贡献的根本举措。 3/5 首页 上一页 1 2 3 4 5 下一页 尾页 |
