| 的真实用意，从而设置了预设陷阱。
从以上案例分析我们可以看到，法庭审判程序赋予律师在整个庭审问答中以支配地位。律师经常在辩论中使用各类带有不同预设触发语的问句，把自己主观的、单方面作出的对案件有利的陈述以隐蔽的形式放在提问中，来引导话题或设置“语言陷阱”，从而从证人或被告的回答中获取有利于己方信息预设触发语，来实现自己的问话意图。分析表明，在法庭询问中，不同类型的问题有不同的话语功能。选择什么样的问题，关键看律师要如何或在何种程度上控制证人或被告的回答论文格式模板。Levinson指出疑问句一般都具有预设功能, 但是不同的疑问句式预设大不相同[6]。在上面的例子中，控方律师根据庭审语境的不同，在辩论中分别使用了三种不同类型的问句：一般疑问句，特殊疑问句和反意疑问句。其中，一般疑问句使用最为频繁，其次是特殊疑问句，然后是反意疑问句。与特殊疑问句相比，律师更加喜欢一般疑问句，因为前者属于开放式的问话，能够给被告提供更大的回答空间，而后者属于封闭式的问话，能够对被告的回答施加更大的影响力和控制力。对控方律师而言，反意疑问句也是很好的提问句式，由于其答案的含糊性，经常被用来诱使证人或被告给出有利于己方的信息。但是，在庭审辩论时律师很少使用选择疑问句，因为这类问句能够给答话人更多自由选择的机会，不利于对其回答实行导向和控制。另外，值得一提的是预设触发语，无论使用何种问句，律师都倾向于在询问中隐含一些有利于己方陈述的预设触发语，来引导话题或设置“预设陷阱”。如果证人或被告不能立即识别、并打破隐藏在问题中的预设陷阱，他们将在庭审中处于不利的地位。
三．结语
基于案例分析, 本文从语用预设的角度对庭审中律师的问话进行了初步探讨。分析表明，语用预设是法庭询问中律师用来影响和支配证人或被告回答，从而操纵整个法庭审判进展的有效的语言策略。可以肯定的说，预设策略的使用能够提高法庭审判的效率。然而，由于法庭辩论时律师和证人处于对立的立场，预设策略常被律师巧妙地用作语言陷阱来欺骗证人或被告给出有利己方的回答。因而，法庭询问中语用预设潜在的负面影响也是不容忽视的。
希望本研究能够丰富预设的相关理论知识，加深人们对法庭询问中语用预设的了解，帮助律师提高庭审询问的语言技巧、获取更加有效的信息；同时，也能有助于答话者避免预设陷阱，从而确保法庭审判的公平与公证。
参考文献：
[1]Stalnaker, R.C. Pragmatic Presuppositions [M].New York: New York University Press, 1973:387.
[2]何自然.语用学与英语学习[M].上海:上海外语教育出版社,1997:68.
[3]何兆熊.新编语用学概要[M].上海:上海外语教育出版社,2000:281-284
[4]何自然.语用学概论[M]. 长沙:湖南教育出版社,1998.
[5]Levinson, S.C. Pragmatics[M]. Cambridge:CambridgeUniversity Press, 1983:181-183.
[6]Levinson, S.C. Pragmatics [M]. Cambridge: Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press, 2001:181-184.
2/2 首页 上一页 1 2 |
