| TEit= exp(－uit)(2)
 (3)
TEit=β0+β1CCit+β2ln(Kit)+β3LEVit+ε(4)
TEit=β0+β1TLit+β2ln(Kit)+β3LEVit+ε(5)
TEit=β0+β1TLRit+β2ln(Kit)+β3LEVit+ε(6)
TEit=β0+β1ROAit+β2ln(Kit)+β3LEVit+ε(7)
以上模型中，下角标i为样本企业序号,t为时期序号；β0到β5、λ均为待估计的参数；式（1）中的vit、uit相互独立，vit∈iid并服从N（0， ）分布，uit反映仅仅影响第i个企业的]随机因素，uit∈iid并服从N（0，）分布。
五、实证研究结果与分析
（一）效率分析
表2是采用Frontier 4.1程序包得到的随机前沿估计参数，单侧似然比检验LR =36.966，说明采用SFA方法来测算企业的技术效率值是非常必要的。技术效率反映着上市公司的技术和经营管理水平，其意义为当其值等于1时，表示这些公司与其它样本公司相比技术人员，可以以较少的投入获得相同的产出。由表3的结果我们可以看出，在2007~2009这3年中，安徽省上市公司的平均技术效率值只有71.5%，平均来讲还有29.5%的改进余地或者潜力可挖。更糟的是，通过3年均值比较可看到，3个年度的技术效率呈现下降趋势，除了08年金融危机影响上市公司的销售，从而导致产出下降之外，数据说明大部分企业收入的增加仍然是建立在高额资源投入的基础上的，根本不是内涵型的增长。从个体来看，效率最好与最差企业的指标之差为0.49，同样时间段08年，仍有14家企业的技术效率明显提高，技术效率值达到80%有12家企业，说明他们的经营管理水平也相对较高，其余企业应该借鉴他们的经验，从成本控制、技术创新、有效管理等方面来转变经济增长方式，提高投入产出比，，真正提高企业的竞争能力。
表2 技术效率的随机前沿估计结果
|
待估计参数
|
参数估计
|
标准差
|
T统计值
|
|
β0
|
-21.991
|
10.748
|
-2.046
|
|
β1
|
-2.182
|
1.238
|
-1.761
|
|
β2
|
3.823
|
1.396
|
2.737
|
|
β3
|
-0.106
|
0.059
|
-1.785
|
|
β4
|
-0.097
|
0.045
|
-2.121
|
|
β5
|
0.178
|
0.086
|
2.068
|
|
组合方差
|
-4.339
|
3.579
|
-1.212
|
|
变差率
|
1.334
|
0.859
|
1.552
|
|
单侧似然比检验LR =36.966
|
资料来源：作者利用Frontier4.1测算得出
表32007~2009年安徽省上市公司技术效率值
|
公司代码
|
公司简称
|
07年TE
|
08年TE
|
09年TE
|
平均值
|
排序
|
|
600577
|
精达股份
|
0.8758
|
0.9546
|
0.8897
|
0.9067
|
1
|
|
000619
|
海螺型材
|
0.8566
|
0.9167
|
0.8944
|
0.8893
|
2
|
|
000630
|
铜陵有色
|
0.8418
|
0.9321
|
0.8519
|
0.8753
|
3
|
|
600418
|
江淮汽车
|
0.8062
|
0.9117
|
0.8983
|
0.8721
|
4
|
|
000417
|
合肥百货
|
0.8024
|
0.9046
|
0.9004
|
0.8691
|
5
|
|
600255
|
鑫科材料
|
0.8164
|
0.9320
|
0.8497
|
0.8660
|
6
|
|
600375
|
星马汽车
|
0.8348
|
0.8580
|
0.8987
|
0.8638
|
7
|
|
600470
|
六国化工
|
0.8263
|
0.8640
|
0.8711
|
0.8538
|
8
|
|
002014
|
永新股份
|
0.8308
|
0.8894
|
0.8051
|
0.8418
|
9
|
|
002057
|
中钢天源
|
0.8648
|
0.8230
|
0.8256
|
0.8378
|
10
|
|
000521
|
美菱电器
|
0.8035
|
0.8494
|
0.8514
|
0.8348
|
11
|
|
000868
|
安凯客车
|
0.8334
|
0.8401
|
0.7772
|
0.8169
|
12
|
|
600496
|
精工钢构
|
0.8026
|
0.8322
|
0.7650
|
0.7999
|
13
|
|
000596
|
古井贡酒
|
0.8834
|
0.7173
|
0.7916
|
0.7975
|
14
|
|
600983
|
合肥三洋
|
0.8388
|
0.7814
|
0.7626
|
0.7942
|
15
|
|
600761
|
安徽合力
|
0.8009
|
0.8483
|
0.7291
|
0.7928
|
16
|
|
600218
|
全柴动力
|
0.8349
|
0.7274
|
0.8083
|
0.7902
|
17
|
|
000153
|
丰原药业
|
0.8961
|
0.7213
|
0.7076
|
0.7750
|
18
|
|
600808
|
马钢股份
|
0.8329
|
0.8421
|
0.6491
|
0.7747
|
19
|
|
600199
|
金种子酒
|
0.8462
|
0.7459
|
0.7252
|
0.7724
|
20
|
|
600990
|
四创电子
|
0.8848
|
0.7594
|
0.6468
|
0.7637
|
21
|
|
600985
|
雷鸣科化
|
0.8888
|
0.7068
|
0.6875
|
0.7610
|
22
|
|
000887
|
中鼎股份
|
0.8570
|
0.7524
|
0.6682
|
0.7592
|
23
|
|
000859
|
国风塑业
|
0.8139
|
0.7797
|
0.6813
|
0.7583
|
24
|
|
000713
|
丰乐种业
|
0.8385
|
0.6984
|
0.6576
|
0.7315
|
25
|
|
600552
|
方兴科技
|
0.8424
|
0.6939
|
0.5897
|
0.7087
|
26
|
|
002018
|
华星化工
|
0.8306
|
0.8183
|
0.4337
|
0.6942
|
27
|
|
600502
|
安徽水利
|
0.8152
|
0.5465
|
0.6046
|
0.6554
|
28
|
|
000930
|
丰原生化
|
0.8193
|
0.5496
|
0.5700
|
0.6463
|
29
|
|
600551
|
时代出版
|
0.8789
|
0.5312
|
0.5091
|
0.6397
|
30
|
|
600054
|
黄山旅游
|
0.8516
|
0.5782
|
0.4880
|
0.6392
|
31
|
|
600567
|
山鹰纸业
|
0.8180
|
0.5711
|
0.4914
|
0.6268
|
32
|
|
600520
|
三佳科技
|
0.9002
|
0.4654
|
0.4161
|
0.5939
|
33
|
|
600585
|
海螺水泥
|
0.8091
|
0.5101
|
0.4483
|
0.5892
|
34
|
|
600971
|
恒源煤电
|
0.8643
|
0.4249
|
0.4249
|
0.5714
|
35
|
|
600063
|
皖维高新
|
0.8099
|
0.5740
|
0.3091
|
0.5643
|
36
|
|
000850
|
华茂股份
|
0.8600
|
0.4071
|
0.3420
|
0.5364
|
37
|
|
600318
|
巢东股份
|
0.8713
|
0.3873
|
0.3367
|
0.5318
|
38
|
|
600237
|
铜峰电子
|
0.8589
|
0.3675
|
0.2998
|
0.5087
|
39
|
|
000980
|
金马股份
|
0.8764
|
0.2953
|
0.2847
|
0.4855
|
40
|
|
600444
|
ST国通
|
0.8695
|
0.2850
|
0.2994
|
0.4846
|
41
|
|
000543
|
皖能电力
|
0.8073
|
0.2788
|
0.2588
|
0.4483
|
42
|
|
600012
|
皖通高速
|
0.8153
|
0.2330
|
0.2074
|
0.4186
|
43
|
|
平均值
|
0.8421
|
0.6769
|
0.6257
|
0.7149
|
|
资料来源：跟据上市公司年报运用frontier 程序包计算整理
（二）描述性统计分析
对主要变量进行描述性统计分析，结果如表4所示。由表中数据可以看出：总经理的年度报酬差距很大，多者可拿到八、九十万，少者则只有几万元，如果这种差距真正与经营者的业绩挂钩的话，完全无可厚非，但事实怎样，我们后面再深入分析。整个安徽省的上市公司规模偏小。但资产负债率却比较高，均值达到51%，说明大部分企业资金比较吃紧，财务状况不容乐观。技术人员比率偏低，只占整个公司员工的12%。资产收益率均值8.9%，盈利能力不强。技术效率如前所述，整体还有提升空间。
表4 描述性统计分析表
|
变量
|
最小值
|
最大值
|
均值
|
标准差
|
|
总经理报酬
|
0.530
|
89.600
|
29.729
|
19.276
|
|
公司规模
|
19.713
|
24.988
|
21.559
|
1.120
|
|
资产负债率
|
0.108
|
0.936
|
0.507
|
0.172
|
|
技术人员总数
|
16.000
|
4224.000
|
501.470
|
840.578
|
|
技术人员比率
|
0.031
|
0.364
|
0.120
|
0.066
|
|
资产收益率
|
0.003
|
0.288
|
0.089
|
0.068
|
|
技术效率
|
0.207
|
0.955
|
0.715
|
0.196
|
资料来源：根据上市公司年报整理计算
（三）相关性检验
各变量的相关性分析结果如表5所示。总经理报酬与公司规模呈显著的正相关关系，即目前大部分上司公司付给总经理的报酬是与企业规模相适应的，同时也考虑了经营者的业绩，但相关性表现不如企业规模显著。 技术效率与总经理报酬在5%水平上相关技术人员，说明对总经理实施薪酬激励在一定程度上有助于提高企业的技术效率，这与前面的假设1相符合。但假设2和假设3都没有得到数据支持，不管是技术人的绝对数量还是相对数量与企业的技术效率都没有呈现出相关性。从两个控制变量看，公司规模对技术效率的影响呈正相关关系，与我们的预期一致。但资产负债率对技术效率的影响不大。资产收益率与技术效率没有明显的相关性，说明安徽省上市公司的财务绩效没有技术效率的支撑。
表5 各变量Pearson相关性检验表
|
变量
|
总经理报酬
|
公司规模
|
资产负
债率
|
技术人员
总数
|
技术人
员比率
|
资产
收益率
|
技术效率
|
|
总经理报酬
|
1.000
|
|
|
|
|
|
|
|
公司规模
|
0.452***
|
1.000
|
|
|
|
|
|
|
资产负债率
|
0.022
|
0.242***
|
1.000
|
|
|
|
|
|
技术人员总数
|
0.458***
|
0.777***
|
0.085
|
1.000
|
|
|
|
|
技术人员比率
|
0.048
|
-0.136
|
-0.265***
|
0.075
|
1.000
|
|
|
|
净资产收益率
|
0.202**
|
0.068
|
-0.350
|
0.045
|
-0.184*
|
1.000
|
|
|
技术效率
|
0.206**
|
-0.083
|
0.140
|
-0.052
|
-0.084
|
0.108
|
1.000
|
注：***，**，*分别表示双尾检验在1%，5%，10%水平上显著
（四）回归分析
表6 各模型回归分析表
|
模型
|
模型4
|
模型5
|
模型6
|
模型7
|
|
因变量
|
TE
|
ROA
|
|
常数项
|
1.465***
（4.095）
|
0.168
（0.300）
|
0.762**
（2.301）
|
-0.074
（-0.571）
|
|
CC
|
0.003***
（3.169）
|
|
|
|
|
TL
|
|
-0.0000415
（-1.160）
|
|
|
|
TLR
|
|
|
-0.249
（-0.950）
|
|
|
LN（K）
|
-0.041**
（-2.325）
|
0.029
（1.107）
|
0.000
（0.025）
|
0.007
（1.122）
|
|
ROA
|
0.078
（0.768）
|
-0.065
（-0.584）
|
-0.250
（-0.252）
|
-0.029
（-0.779）
|
|
TE
|
|
|
|
0.048
（1.405）
|
注：括号内数值为各变量系数的t 值；***，**，*分别表示在1%，5%，10%水平上显著
回归分析的结果如表6所示。从模型4可以看出，企业技术效率与总经理的本年度报酬显著正相关，假设再次得到验证。说明对总经理的薪酬激励越多，其越有动机采取正确的经营决策，从而提高公司效率中国学术期刊网。但模型5和6显示，无论是技术人员总数还是技术人员比率相对数，都与技术效率无明显关系，假设2和3没有得到证实。为什么技术人员数量与公司技术效率不存在显著的正相关关系呢？其一：大部分公司归省、市国有资产管理部门控制，因此造成企业中低层次的技术人员冗余，技术队伍中真正掌握高精尖技术的高端研发人员较少，自主创新能力不足，人员投入过剩，自然影响企业效率；其二，科技创新需要各种资源的协调配合才能完成，除了研发人员，还必须有充足的研发费保障，而安徽省企业现有的资金、实验技术设备等资源配备大多不到位，造成现有技术人员的效用难以发挥，人浮于事。
模型7的回归效果也不显著，说明企业财务绩效没有技术效率的支撑。财务绩效是企业实际运营结果的外在表现，该指标出了经营者自身努力之外，政府补贴、经济过热、资本市场失效等均会对其产生有利或不利的影响，更严重的情况是技术人员，许多企业的经营者通过盈余管理来粉饰财务报表造成该指标失真。但技术效率是衡量企业投入产出状况的指标，人员和收入指标相对难做手脚，相对真实。只有高效率支撑的良好财务绩效才是可信的，否则早晚会被资本市场所淘汰。
六、研究结论
本文以安徽省2007~2009年上市公司为样本观测值，运用SFA方法具体测算了各个公司的技术效率值，并在此基础上考察了总经理报酬以及技术人员数量对企业技术效率的影响作用。从上文的实证结果可以看出，安徽省上市公司的技术效率均值只有71.5%，许多企业投入产出比不理想，说明经济增长仍然是靠增加要素投入而不是真正的内涵型的增长，这种状况不仅快扭转，会制约整个安徽省经济竞争力的提升。鉴于总经理对一个企业的经营决策起重要作用，我们考察了总经理年度报酬对企业技术效率的影响，研究发现，总经理报酬与企业技术效率呈现正相关关系。但技术人员数量与技术效率没有显著关系，说明企业应该多引进高层次的技术人员数量，压缩一般技术人员规模，同时要在经费方面保证技术人员效用的正常发挥，真正提高一个的科技创新能力，进而增强企业的核心竞争力。此外，我们的研究还发现，上市公司的财务绩效与技术效率两者之间没有显示出明显的线性关系。财务绩效与技术效率是一个企业经营运作的两个方面，二者应该相辅相成才正常，没有效率支撑的绩效是不能持久的。
[参考文献]
[1]李双杰.企业绩效评估与效率分析[M]. 北京：中国经济科学出版社，2005: 48-49.
[2]Timothy J., Coelli, D. S., PrasadaRao, Christoppher J.O’Donnell, George E.Battese 著，刘大成译. 效率和生产率分析导论[M]. 北京：清华大学出版社，2009: 114-194.
[3]Green,W., Segal, D. Profitability and efficiency in U.S. life insurance industry [J].Journal of Productivity Analysis, 2004, (21): 229-247.
[4]Young, B.H., Pagan, J.A. Executive compensation and corporate productionefficiency: a stochastic frontier approach [J]. Quarterly Journal of Businessand Economics, 2003, (41): 27-41.
[5]Toru, H., Jamasb, T., Pollitt, M. Electricity distribution in UK and Japan: a comparative efficiency analysis 1985-1998 [J]. The Energy Journal, 2005, (26):23-48.
[6]Habib, M., Ljungvist, A. Firm value and managerial incentives: a stochasticfrontier approach [J]. Journal of Business, 2005, (78): 53-93.
[7]林青松、李实.企业效率理论与中国企业的效率[J]. 经济研究，1998，(7)：73-80.
[8]郑少智，严君.广东省港澳台资工业企业效率研究——基于DEA和Malmquist指数的实证研究[J]. 暨南学报（哲学社会科学版），2009，(3)：29-35.
[9]束艳霞.基于DEA的青海省不同经济类型工业企业效率评价[J]. 当代经济，2009，(9)：101-103.
[10]曾亚敏，张俊生.所有权结构与产出效率：对中国企业的实证研究[J].财贸研究，2007，(7)：89-96.
[11]孙兆斌,股权集中、股权制衡与上市公司的技术效率[J].管理世界，2006，(7)：115-124.
[12]梅峰，邓立丽.大股东占款对上市公司效率的影响——基于2001年-2005年实证数据的研究[J]. 上海经济研究，2007，(4)：50-55.
2/2 首页 上一页 1 2 |
