| 其调查结果如表2显示。
表2受访者未来就业意向调查统计表
|
是否选
择会计
|
自己创业
|
财会类工作
|
其它工作
|
还没想清楚
|
|
人数
|
比例%
|
人数
|
比例%
|
人数
|
比例%
|
人数
|
比例%
|
|
选择
|
43
|
11.65
|
269
|
72.90
|
59
|
15.99
|
20
|
5.42
|
|
不选
|
54
|
15.43
|
158
|
45.14
|
148
|
42.29
|
10
|
2.86
|
|
合计
|
97
|
13.49
|
427
|
59.39
|
207
|
28.79
|
30
|
4.17
|
对比两组数据发现，学生对的工作预期与实际工作类型都较多的集中在本专业相关的领域，同时也有相当一部分的人会选择与专业无关的领域。深入分析发现，不愿再选会计专业的学生几乎三分之一在从事其它工作（或实习），其未来就业意向的比例有所上升；而愿再此选择会计专业的学生大部分从事财会类工作（或实习），并且未来就业意向也是如此。但就总体而言，近半的受访者从事出纳或会计的工作（或实习），那么学校教育机制就应当以学生的“专才”能力为主进行培养，并辅以“通才”能力的培养，以适合不同的择业需求。
（二）学生能力的自我评价分析
由于无法对受访者的能力进行系统全面的量化评价，我们将受访者在学习过程中所获得的各类证书作为评价其学习成果的一项标准，由于从业者具有一定的工作经验，其对在校期间能力提高的评价具有一定的合理性，故本文以从业者对自我能力的评价为基础比较三者之间的差异，分析受访者的评价是否与现行高职高专会计教育目标具有一致性。必须指出，这些受访者对其掌握的知识和技能要素的评价并不等同于受访者实际能力，而是作为受访者能力要素的一种参考。
1.学生获得的证书。其调查结果如表3显示。
表3学生获得的证书调查统计表
|
是否选
择会计
|
CET-4证书
|
计算机证书
|
会计从业资格证
|
助理会计师证
|
没有
|
|
人数
|
比例%
|
人数
|
比例%
|
人数
|
比例%
|
人数
|
比例%
|
人数
|
比例%
|
|
选择
|
23
|
15.97
|
36
|
25.00
|
126
|
87.50
|
20
|
13.89
|
10
|
6.94
|
|
不选
|
24
|
17.14
|
33
|
23.57
|
87
|
62.14
|
10
|
7.14
|
30
|
21.43
|
|
合计
|
47
|
16.55
|
69
|
24.30
|
213
|
75.00
|
30
|
10.56
|
40
|
14.08
|
注：为使数据具有代表性，此表中受访对象是毕业生和从业者共284人，愿意选择会计专业的比例占50.70%
2.学生自我评估在校期间的能力提高程度。其调查结果如表4显示
表4学生自我评估在校期间能力提高程度调查统计表
|
|
总计
(n=719)
|
在校生
(n=435)
|
毕业生
(n=227)
|
从业者
(n=57)
|
F-值
(P-值)
|
|
学习能力^
|
3.54(1.29)
|
3.57(1.32)
|
3.46(1.34)
|
3.61(0.75)
|
0.651(.522)
|
|
基本账务处理
|
3.51(1.10)
|
3.59(1.06)
|
3.49(1.19)
|
2.93(0.88)
|
9.153（.000）﹡﹡﹡
|
|
应付考试^
|
3.47(1.24)
|
3.44(1.28)
|
3.48(1.23)
|
3.65(0.95)
|
0.687（.504）
|
|
为人处世
|
3.40(1.30)
|
3.48(1.26)
|
3.35(1.31)
|
2.89(1.41)
|
5.463（.004）﹡﹡﹡
|
|
工作适应期
|
3.40(1.31)
|
3.57(1.21)
|
3.19(1.45)
|
2.88(1.21)
|
11.57（.000）﹡﹡﹡
|
|
心理素质
|
3.19(1.44)
|
3.33(1.42)
|
3.07(1.46)
|
2.60(1.33)
|
7.913（.000）﹡﹡﹡
|
|
分析问题
|
3.18(1.23)
|
3.20(1.26)
|
3.30(1.15)
|
2.56(1.17)
|
8.489（.000）﹡﹡﹡
|
|
财务软件
|
3.13(1.39)
|
3.59(1.38)
|
3.49(1.40)
|
2.93(1.33)
|
9.153（.000）﹡﹡﹡
|
|
管理沟通
|
3.13(1.40)
|
3.20(1.37)
|
3.16(1.41)
|
2.51(1.48)
|
6.255（.002）﹡﹡﹡
|
|
团队合作
|
3.06(1.49)
|
3.16(1.45)
|
2.96(1.54)
|
2.67(1.52)
|
3.497（.031）﹡﹡
|
|
解决灵活问题
|
2.98(1.39)
|
3.05(1.38)
|
2.98(1.40)
|
2.47(1.38)
|
4.323（.014）﹡﹡
|
|
职业风险判断
|
2.73(1.50)
|
2.89(1.43)
|
2.56(1.60)
|
2.28(1.47)
|
6.515（.002）﹡﹡﹡
|
|
创新能力^
|
2.73(1.45)
|
2.74(1.45)
|
2.79(1.44)
|
2.42(1.45)
|
1.498（.224）
|
|
各项平均
|
3.19
|
3.30
|
3.18
|
2.79
|
———
|
注：1.数据采用的是平均值，按照总体平均值排序。“0”表示“完全没有”,“5”表示“提高的很大”，受访者填写“一般”为“3”；“较高”为“4”。
2.F值和P值来自对会计专业在校生、毕业生和从业者三组平均值的ANOVA测试。﹡﹡表示显著性水平为0.05；﹡﹡﹡表示显著性水平为0.01。除最后一列，其它括号内的数字表示标准差。
3.除了带^标志的学习能力、应付考试和创新能力的几项之外，我们对在校生和从业者进行双样本等方差t-检验，团队合作存在显著性差异（p=0.017）,其它项目统计结果显示的差异是十分显著的(0.01的显著性水平)。
表3反映了愿意选择会计专业的受访者比不愿意的受访者在学习态度上是有差别的，获得的证书也说明前者比后者的努力程度要高，学习积极性要高。而不愿再次选会计专业的群体相对较低，很明显，“专才”能力只是在初级水平，而获得专业之外证书的人数还未达到一半，即“通才”能力显得有些不足。表4结果反映了受访者总体的总体能力平均值为一般，方差分析表明，受访者对自我能力的评价只是一般水平，而且表明在校生自我评估所提升的能力时存在高估现象（在校生3.30>从业者2.79）。除学习能力、应付考试和创新能力的几项自我评价之间没有显著性差异外，其它项目则是非常明显（0.01的显著性水平）。
可以看出，学生对其学习能力和应付考试能力的评价介于一般与较高之间的水平，而且从业者比在校生的评价要高，这里有两种可能：一是在校的学习只是为了应付考试，二是通过在校的学习确实使其综合学习能力有所提高。受访者对创新能力的评价没有差异则可能说明这种能力难以自我评估，但对于其它各项，特别是基本账务处理能力、工作适应期、财务软件应用和职业风险判断这四者而言，学校对于学生的“专才”能力培养存在严重问题，对于其它各项评估则说明目前学校教育对学生的“通才”能力培养存在严重不足。
三、结论与思考
现实就业的多样性需要学生具有“通才”能力，就业竞争的激烈性需要学生具有“专才”能力，总的来说，学校的培养方案应该注重学生综合学习能力的提高，而不应把学生当成应试教育的牺牲品，且对于不愿意再次选择会计专业的学生而言，此问题更加严峻。这深刻表明，学生的择业多样性，需要综合能力的培养，而现行的教育模式与大专会计教育目标存在着很大差距。
为缩小这种差距，教育机制应能提高高职学生的实际操作和综合能力，并开发研究适应高职的会计专业教学体系；注重实践性教学，提高学生的实际操作能力；通过对综合性专业实务处理能力的培养以全面提高学生对相关事务的处理水平。那么，学校教育机制应从以下方面进行改革：一方面，制定政策让有能力、有条件的高职院校开设财会类专业。学校在办学理念上应做到面向市场，高职高专会计教育的改革还需要教育界、实务界的共同努力，这就需要学校定期、不定期的展开多方面的交流，使学校制定的政策具有科学性。如：邀请成功商业人士进校开展讲座之类的活动；实行校企结合，及时安排学生到企业进行实习，并由学生和企业将实习情况反馈给学校，学校根据反馈信息再调整培养方案。另一方面，由于现实就业竞争激烈、并且有部分学生不会从事财会类工作，那么培养模式应在专才教育的基础上，辅以通才教育，以避免产出的学生只懂专业技能知识，进入社会的适应期延长。
参考文献
1 中华人民共和国国家统计局.中国统计年鉴2007.网址:http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/
2007 indexch.htm
2/2 首页 上一页 1 2 |
